Café Umbrales

¿Infame traición a la patria?

2012-02-27T11:38:00.003-08:00

Que le quede, pues, a este hombre, ya muerto para su patria, la gloria de haber representado la civilización europea en sus más nobles aspiraciones, y que sus adversarios cobren la suya, de mostrar la barbarie americana en sus formas más odiosas y repugnantes; porque Rosas y Rivadavia son los dos extremos de la República Argentina, que se liga a los salvajes, por la pampa, y a la Europa, por el Plata.

Domingo Faustino Sarmiento.

Lanata es mala leche

Richard Textex

A propósito de la ignominia escrita por el grupo de los 17 “intelectuales” la semana pasada, poco queda por decir tras la excelentísima nota de Edgardo Mocca para revista Debate reproducida aquí, entre otras columnas como las que Verbitsky y Wainfeld publican ayer en Página/12. Pero a este Abogado Konstitucionalista no le hace gracia quedar al margen izquierdo inferior del debate, y como a la tele no lo invitan, se dijo a sí mismo: ¿por qué no tomarse un café en umbrales?
Se ve obligado este especialista en recordar, como lo han hecho ya todos, lo contenido en la Disposición Transitoria 1º de nuestra Constitución Nacional que “los intelectuales” nunca quieren reformar porque le tienen resistencia al cambio, según un destacadísimo psicoanalista. Así postula la susodicha: “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescindible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur”. Clarito como el agua, que también es nuestra. Oscuro como el petróleo que se llevan los ingleses es el comunicado de estos profetas del odio. “La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía —prosigue la transitoria disposición—, respetando el modo de vida de sus habitantes (…), y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”. Impecable. El pueblo argentino, nos indica la Constitución, no puede renunciar sin más a recuperar lo que le sacaron. ¿Y si quiero renunciar?, se preguntará algún intelectual preocupado por los derechos individuales. Que no panda el cúnico, decía el poeta. Este Abogado Konstitucionalista, desde sus finos y elevados discernimientos en la materia, los tranquiliza: es el pueblo, a través de sus representantes, el que no puede renunciar a recuperar lo que le afanaron, porque ello implicaría tomar decisiones que las generaciones venideras podrían considerar infames traiciones a la patria. Que cada uno, individualmente, haga y diga lo que quiera. Claro, dentro de los marcos de la ley y la Constitución Nacional, se ve obligado a aclarar El Abogado.

El Artículo 22º indica que “toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición”. Claro está, muchos, muchísimos de los habitantes de las islas se sienten ingleses y ahí tenemos el meollo: que las identidades no siempre, o casi nunca, son fotografías de las constituciones nacionales, se lamenta El Konstitucionalista. Pero para eso que inviten a opinar a un especialista en identidades colectivas, tan subjetivas ellas, frente a la objetividad científica que caracteriza al especialista en decir lo que dice la constitución, y cómo debería entenderlo Usted. Para los malvinenses que hablan inglés y para “los intelectuales” que no saben en qué idioma hablan, no hay sedición sino autodeterminación. Y esa es la cuestión que debe resolverse “conforme a los principios del Derecho Internacional”, como decía la transitoria disposición. Conflicto de pertenencias. Ellos quieren ser ingleses en territorio conquistado, lo cual siempre se llamó colonialismo. Nosotros queremos liberarnos del colonialismo, recuperar lo nuestro, y todos los gringos que se quieran quedar que se queden, ya que el Artículo 20º indica que “los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano”, y además “obtienen la nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación” y ya llevan casi dos siglos. Es problema de ellos hacer el trámite y sacar el nuevo DNI y pasaporte, que además les llega a domicilio, si es que dejan pasar al cartero.

Conflicto de intereses. Las Malvinas son argentinas pero están en manos extranjeras, para llegar a esa conclusión no hay que ser abogado ni constitucionalista. Los malvinenses que se sienten ingleses, están viviendo en territorio ocupado. Resolvamos por vía diplomática la cuestión de la soberanía y el que se quiere quedar que se quede. Lo “llamativo” es que “los intelectuales” (¿Fernando Iglesias es uno de ellos?) estén del lado de los colonialistas. Otra vela para San Jauretche, como decía un cantor popular. Lo que a este Abogado Konstitucionalista no le queda del todo claro, es si para “los intelectuales” los malvinenses son o no son argentinos. Parece que no deberían sarlo. Dicen ellos: “La opinión pública argentina está madura para una estrategia que concilie los intereses nacionales legítimos con el principio de autodeterminación sobre el que ha sido fundado este país”, pero si los cálculos de este Abogado son correctos, siguiendo el argumento de “los intelectuales”, este país jamás se hubiera fundado. Además, mañana, cualquier ciudad o provincia o barrio puede reclamar la sedición de la Nación por el principio de la autodeterminación, y la hermana república plurinacional de Bolivia tendría que haberse partido al medio por el principio de autodeterminación de la medialuna fascista. Para “los intelectuales”, respetar el modo de vida de los malvinenses, como indica la transitoria disposición primera de la Constitución, “implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean”. No señores, si la ONU reconoció hace casi cuarenta años que la soberanía sobre Malvinas está en conflicto, y pide a los Estados en trance que se sienten a negociar, ¿por qué vamos a abdicar? Que abdique cada uno de “los intelectuales” de escribir sobre este tema, y este Abogado Konsitucionalista defenderá su derecho individual cuando algún periodista lo acuse de no estar reflexionando sobre un asunto de gran interés nacional, pero no le pida al pueblo argentino que renuncie a lo suyo. Renuncie Usted, dedíquese a otras cuestiones. Y cuando resolvamos el temita de la soberanía, y las Malvinas además de ser argentinas se vean gobernadas por lo que dicta la Constitución Nacional, que es lo que preocupa a este Abogado, entonces sí vamos a poder hablar de autodeterminación. Dicho principio indica claramente, según la jurisprudencia, que si se quieren ir que se vayan. Incluso habría que pagarles el boleto en avión a todos los que quieran huir de esta barbarie. No se preocupen, este Konstitucionalista abogará por no convertir a los colonialistas en colonizados ni transformarlos en los balseros congelados del siglo XXI. No abogamos porque la tortilla se vuelva sino por la justicia, la igualdad, y sobre todas las cosas, por la Constitución Nacional.

El principio de autodeterminación explicado por una destacada especialista en relaciones internacionales y premio nobel de la paz.

La muerte y el carnaval

2012-02-25T10:01:00.002-08:00

Concesión, estatización, castigo, culpables, responsables, replanteo, ministerio. Muchas palabras, muchas. La muerte merece un poco de respeto, muchachos. Mucho más cuando es colectiva, cuando ocurre donde y como no debería ocurrir. Si hay una palabra en la que deberíamos confluir en estas horas es JUSTICIA. Lo otro es un debate que deberíamos haber hecho el martes y deberemos hacer mañana. Pero las palabras tácticas y estratégicas no tienen cabida hoy. Son solamente formas de la desesperación o del cálculo. La desesperación es comprensible pero vana. El cálculo corresponde a las mentes que juegan todas sus fichas políticas a las desgracias colectivas.
Edgardo Mocca

La alarma por la “agitación nacionalista”

2012-02-24T16:15:00.000-08:00

(a propósito del documento firmado por 17 intelectuales)

Por Edgardo Mocca para Revista Debate

El documento que firma un grupo de intelectuales a propósito de la cuestión Malvinas carece, curiosamente, de toda referencia concreta y explícita a los últimos movimientos diplomáticos ejecutados por el gobierno de nuestro país sobre el tema. Nada dice de los acuerdos alcanzados en el Mercosur prohibiendo el atraque de buques con bandera de “Falklands” en los países que lo integran, incluido Chile, país asociado del bloque. No hay referencia alguna a la denuncia presentada ante el Consejo de Seguridad de la ONU por lo que se entiende como un proceso creciente de militarización de las islas por parte del Reino Unido. Tampoco se mencionan las permanentes resoluciones del Comité de descolonización de la ONU instando a un diálogo entre el Reino Unido y la Argentina, que los británicos desoyen sistemáticamente.
La diatriba se encamina más bien hacia temas más permanentes de nuestra relación con las Malvinas. La primera de ellas concierne a la necesidad de una “crítica pública” por la adhesión popular a la ocupación militar de las islas por la dictadura militar. Planteo algo indescifrable: ¿quién debería hacer una crítica (o una autocrítica) por aquellas concurridas plazas de 1982? No es, claro está, este gobierno, porque constituiría un anacronismo, ya que en aquel tiempo no existía. Desde el punto de vista de la opinión pública, habrá que aceptar que las críticas y las autocríticas tendrían la obvia diversidad que corresponde al pluralismo. Habrá quien critique parcialmente aquella adhesión, quien la descalifique de modo plenario y (¿por qué no?) quien crea que estuvo bien. La única forma de conocer una opinión colectiva soberana sería convocar una consulta popular.

El objeto principal del ataque es la “agitación nacionalista”, de la que acusa por igual a ambos gobiernos (en el único ademán crítico del documento a Gran Bretaña) y en la que incluye a la oposición argentina. Habla de la “enormidad de esos actos” (sin que quede para nada claro a qué actos se refiere) y a su desmesura con la importancia real de la “cuestión Malvinas”. Debe entenderse que el debate se plantea alrededor de la inclusión del conflicto en la agenda política nacional. Al respecto hay que decir que los constituyentes limpiamente elegidos por el voto popular incluyeron en la Constitución reformada en 1994 una cláusula transitoria que sostiene la “legítima e imprescriptible” soberanía argentina sobre el archipiélago. De manera que mientras rijan tanto el texto constitucional como el dominio británico de facto sobre las islas no existe la opción de gestionar la recuperación de ese territorio o dejar de hacerlo; la acción recuperatoria es una obligación del Estado argentino y, por lo tanto, de cualquier fuerza que ejerza el gobierno. Los intelectuales tienen todo el derecho a pensar que quienes redactaron la cláusula constitucional estaban atacados por un patrioterismo enfermizo, pero para modificar esa o cualquier otra de sus disposiciones hace falta una reforma constitucional.
Indignados por el lugar relevante que el tema ha ocupado en la escena política, los autores, sin embargo, han decidido poner el tema en el centro de su propia agenda. Es decir que, ante el presunto intento de malvinizar la política, han asumido el reto y se disponen a desmalvinizarla. El gran hallazgo de la nueva alternativa que proponen es una mezcla del derecho a la autodeterminación y el respeto por los derechos de los actuales ocupantes del territorio. Son “sujetos” de derecho, dicen. Es razonable: todos los seres humanos somos “sujetos de derecho” en una comprensión democrática de la cuestión. Está muy bien contemplar los derechos de los isleños, pero la soberanía política no es un derecho subjetivo: la ejercen o la reclaman los estados nacionales. Y el territorio de Malvinas no es hoy un estado independiente. Su gobierno está en manos de un funcionario designado por el estado británico. La invocación de la autodeterminación no corresponde a los pobladores de un territorio ocupado ilegalmente por la nación de la que provienen buena parte de ellos. Esto no debería ponerse en duda en una discusión que se pretende seria.
Otra cuestión es el tipo de trato que debe tener la Argentina con esos pobladores. En un artículo escrito para el diario Página 12, el especialista en cuestiones internacionales, Juan Tokatlian, hace al respecto interesantes sugerencias, pero sostiene de modo inequívoco que el mejoramiento de las relaciones con los habitantes de las islas no tiene por qué contraponerse con las gestiones diplomáticas por la recuperación del territorio. Los innegables derechos humanos de los actuales pobladores de Malvinas no los convierten en principal interlocutor orgánico de nuestro país en el conflicto, sencillamente porque no componen una comunidad política estatal-nacional sino una dependencia del Reino Unido. No hay una silla de las “Falklands” en la ONU y resulta lamentable una propuesta que parece insinuar el deseo de que la haya. El interlocutor de la Argentina en el conflicto por Malvinas es, inequívocamente el Reino Unido.
¿Son finalmente argentinas las Malvinas? La ambigüedad del documento es significativa al respecto. La siguiente frase es, por su autocontradicción, muy ilustrativa: “La afirmación obsesiva del principio "Las Malvinas son argentinas" y la ignorancia o desprecio del avasallamiento que éste supone debilitan el reclamo justo y pacífico de retirada del Reino Unido y su base militar, y hacen imposible avanzar hacia una gestión de los recursos naturales negociada entre argentinos e isleños”. ¿Por qué sería “justo y pacífico nuestro reclamo de retirada del Reino Unido si no lo es el principio “Las Malvinas son argentinas”? Las expresiones “desprecio”, “avasallamiento” son pura retórica; la contradicción del argumento está a la vista, a no ser que el reclamo por el retiro de los británicos y su base militar se haga en nombre de las “Falklands” independientes.
En el mismo sentido dicen los intelectuales que es contradictorio que la Argentina pida negociaciones en la ONU y afirme que nuestra soberanía es “innegociable”. No sé en qué documento figura este último término y los autores no lo dicen, pero puede aceptarse que haya sido usado (recordemos que la Constitución dice “legítimo e imprescriptible”). Ahora bien, lo que el gobierno argentino ha pedido y continúa pidiendo en la ONU es diálogo. Todo diálogo, se dirá, implica un grado de negociación. Desde el punto de vista argentino –no de los fanáticos de Malvinas, sino de los argentinos- el diálogo supone gestión recuperatoria de Malvinas: sería inconstitucional una decisión de renuncia a la soberanía. Eso no quiere decir que no haya un amplio margen para la “negociación”. Se pueden negociar formas, tiempos, mutuas concesiones y muchas otras cosas; en eso, es de suponerse, consistiría el diálogo. ¿Qué es lo que demandan los intelectuales? ¿Que Argentina renuncie a la soberanía para abrir un diálogo sobre la pesca, el petróleo y otros recursos naturales? Pues bien, amigos intelectuales, ese es justamente el punto de vista británico.
La ambigüedad respecto de los derechos soberanos argentinos en Malvinas desaparece en el curso de la argumentación y es reemplazada por su lisa y llana negación, como se desprende de esta oración: “…el intento de devolver las fronteras nacionales a una situación existente hace casi dos siglos -es decir: anterior a nuestra unidad nacional y cuando la Patagonia no estaba aún bajo dominio argentino- abre una caja de Pandora que no conduce a la paz”. Por otro lado, la condena a la guerra de hace tres décadas se articula curiosamente, además, con la exigencia de que nuestro país admita “lo injustificable del uso de la fuerza en 1982 y la comprensión de que esa decisión y la derrota que la siguió tienen inevitables consecuencias de largo plazo”. Es decir la guerra fue un horror (solamente del lado argentino, claro) pero sus consecuencias son sacrosantas.
El documento es una sistematización elegante de algunos de los tópicos que han saturado en estos días las páginas de Clarín y La Nación y los micrófonos y pantallas de sus cadenas mediáticas. Por primera vez en mucho tiempo, la oposición político-partidaria no los acompañó. Tal vez porque comprobaron en octubre último los resultados de la comprensión de la disputa con el kirchnerismo como una cuestión de ser o no ser de la república. El grupo intelectual que produjo este documento, igual que los grandes medios, no somete su suerte al veredicto de las elecciones.
Algunos de los firmantes han hecho aportes importantes a la cultura democrática de nuestro país. Este documento, decididamente, no es uno de ellos.

Reflexionando sobre Europa

2012-02-21T12:45:00.002-08:00

Es vieja la cuestión. ¿Conviene que la crisis capitalista se agrave para que estalle la “lucha final”? ¿O es mejor que el pueblo defienda palmo a palmo sus conquistas lo que de algún modo es “perpetuar el capitalismo”?
Viene a cuento porque en Europa hay un clima fuerte de fin de época. Lo que termina es el mundo del compromiso de clase, por el cual los trabajadores bancan la propiedad privada y se apartan de cualquier impulso revolucionario, a cambio de políticas de protección social. Dicho sea de paso, el éxito de ese tipo de fórmulas no estuvo nunca divorciado de la exacción de recursos del llamado tercer mundo y de sus clases más vulnerables.
Claro, el estado social ya estaba bastante debilitado en las tres últimas décadas, a comenzar por la revolución conservadora de Thatcher. Pero mientras el modelo del capitalismo trasnacional (europeo, en este caso) y financiarizado anduvo bien, también las clases medias y los sectores más calificados de los trabajadores recibieron sus propias ventajas. Ventajas que, claro, consistían en estar en condiciones de impulsar la rueda del consumo a extremos irracionales, pero eso es otro tema.
Se viene la onda gélida de la desocupación estructural, la desigualdad extrema y formas tercermundistas de la miseria. ¿Es compatible todo esto con la democracia liberal? No hay una respuesta en principio a éste ni a ningún interrogante que incluya la conducta efectiva de las sociedades. Por lo pronto, será muy difícil de convalidar al Leviatán financiero en ejercicio del poder real en la zona del euro, con unos partidos prolijitos y alineados en la defensa del statu quo, cualquiera sea la tradición histórica a la que pertenezcan. Hoy por hoy, no hay izquierda real en Europa. Se la tragó la tercera vía, la ética de la responsabilidad, el pensamiento moderno del Atlántico Norte, la “desaparición del trabajo” y otros logros del pensamiento de los últimos veinte años. Los movimientos de “autoconvocados” no son la cura sino un síntoma del mal. Claro que cualquiera sabe que el síntoma es una enorme bendición. Si no hay síntoma, el organismo se abandona a su suerte. Si lo hay, aparece el mal y la necesidad de conjurarlo.
¿Desde dónde puede surgir una fuerza que apunte a una resolución popular de la crisis? No puede adivinarse, pero sí intuirse algo esencial: la reconstrucción política de las clases subalternas solamente puede venir de la memoria histórica. ¿De dónde sino del viejo populismo obrero pudo surgir la figura de Lula? ¿Qué tipo de liderazgo podía surgir en la Bolivia minera, campesina, cocalera, aymara y quechua que no fuera del tipo de Evo? ¿Qué tradición político-cultural que no fuera la del peronismo podía prohijar un repertorio nacional-popular como el de los Kirchner?
Se dirá “pero eso es la propuesta de mirar al pasado”. Y el pasado son los aparatos burocráticos, el clientelismo, las oligarquías de los partidos…Puede ser, pero para que la crisis cumpla con la remanyada sentencia china de ser una “oportunidad”, lo primero es la activación de la memoria. O mejor aún, una revolución de la memoria. Que consista en poner en cuestión todos los supuestos definitivos, como los que daban por clausurado el mundo de las naciones, de los sindicatos, de las clases, de la militancia política. Poner en crisis la sentencia del triunfo definitivo del capitalismo neoliberal y sus instituciones, sobre la base de recuperar las historias de lucha. Si no se pone eso en crisis no hay redes sociales que lleven a ningún lado, más que a una catarsis episódica después de la cual podamos volver a ser átomos autosatisfechos con el último modelo de netbook que nos compramos.
La memoria popular en Europa es, ante todo, la izquierda. En su modalidad socialista, predominantemente, y también comunista, sobre todo en Italia y en Francia. O incluso ecologista y feminista, entre otras de las que se formaron en las últimas décadas. En Europa, no hay solución popular a la crisis capitalista sin la izquierda. Y no hay izquierda sin actores populares. Actores y experiencias de lucha: sin eso, todo es especulación abstracta. Memoria, experiencia de resistencia y voluntad de poder. Es decir, no ceder al testimonialismo y a la mera acción expresiva. Para eso hace falta partido político, mejor dicho, partidos políticos. No serán igual que a los de cincuenta años atrás. Serán diferentes hasta por el propio peso cultural de las nuevas generaciones. Pero pensar desde las formas es una manera de obturar el sentido. Hace falta partido porque hay que cambiar el sentido del poder. Si no, alcanzaría con reunirnos periódicamente en una plaza entre los hiperactivistas. Partido es otra cosa. Es relato común. Lazos de pertenencia. Organización estable. Estrategia y táctica. Conducción. ¿Malas palabras que huelen a naftalina? Entonces, explíquenme cómo hacemos para ganar elecciones y formar gobierno. Y si la cosa la pensamos sin elecciones (Dios nos proteja!) el partido es más necesario todavía. Partido es el nombre de la hegemonía. Que es lo contrario de la autosatisfacción sectaria, es conquista cultural y moral de las mayorías.
Viene muy difícil la cosa. Volvamos al principio. Es necesario rechazar la idea de que cuanto mejor, peor. Porque en el capitalismo desarrollado de estos días, lo peor puede ser peor en serio. Acordémonos de cómo “resolvió” Europa la crisis capitalista de los años treinta. Con la Italia fascista y la Alemania nazi. Con un guerra donde murieron decenas de millones de personas. Esa memoria también es necesaria, porque últimamente parece que la única tragedia del siglo XX fue el comunismo soviético. Así que, aunque sea en la resistencia al autoritarismo del poder financiero hay que construir una fuerza distinta, nuevos horizontes, nuevos liderazgos.
Salute Anacrónico

Chapeaux

2012-02-20T12:26:00.000-08:00

(sombrero, en francès )

Por Caja de Goma Asociación Civil

El muchacho de Calle 13 nos hace reflexionar constantemente. Y constantemente nos hace llegar a la misma conclusiòn: ser zurdo es algo que excita a las mujeres.
Es algo que, como tantos otros oficios o dones o virtudes, posiciona al hombre en este eterno recorrido vincular.
Muchos son los que dicen y afirman aquello de las izquierdas y las derechas son tèrminos antigüos, que pertenecen a nuestros intelectuales del pasado. Que hoy dìa se vuelve inverosìmil posicionar a los distintos partidos socialistas del mundo entero bajo aquellas viejas consignas o bajo aquellos viejos trapos como dirìa el bueno de Charly.
Resultarìa faraònico describir como en un manual de Kapeluz cuàles son las banderas de las izquierdas.

Juguemos un poco.
Luchar incanzablemente por acortar la brecha entre el que màs tiene y el que menos tiene. Hablamos de dinero, de educaciòn y de posibilidades.
Luchar siempre por la libertad, eso es lo mejor. La soberanìa. Para los pueblos oprimidos del mundo siempre se va a tratar del imperialismo y sus sucios reyes.
Lo pùblico siempre por sobre lo privado.

Cuànta ambigüedad hay en el mundo…

Los argentinos, que siempre estaremos un paso adelante en el desarrollo, tanto del capitalismo como de la democracia, hemos inventado esta nociòn de la tercera posiciòn.
Que por supuesto, es un engañapichanga. Todos los peronistas sabemos muy bien cuàl es el lado de la mesa que nos toca defender.
El fracaso de las izquierdas europeas està reflejado, ni màs ni menos, en la inoperancia de sus sindicatos y en la apatìa de sus sociedades. Son pueblos derrotados por un circo de exportaciòn ininterrumpida. Y todo, simplemente, para poner lo privado por sobre lo pùblico. Y también para que los museos de Francia luzcan esas hermosas colecciones que encontraron por todo el mapa.

Cuàntas son las mentes que andan con el sombrerito de Colòn puesto...

El Teniente Coronel Videla diò una entrevista impresionante a un medio español.
Donde, como un abuelito, nos cuenta el cuento de los 70`s.
Y habla de guerra. Y habla de post guerra.
Y nos cuènta lo bien que se llevaba con la Iglesia, lo fàcil que le hizo las cosas la derecha buròcrata del peronismo, lo contentos que estaban los radicales y los socialistas, lo inoperante e inexistente de las posiciones de los polìticos que se ubicarìan en el centro, en la social democracia.
Señala al matrimonio Kirchner y le grita “¡Marxistas!”

Sienta una posiciòn de derecha. Con todo lo arcaico que puede tener un militar para hablar del mundo, de la guerra, de la derrota y la victoria, de la vida y la muerte.

Aparecen como fantasmas en nuestra imaginaciòn entonces las nociones, los partidos del centro, las viejas artimañas de comunicaciòn implementadas para conducir a la sociedad.
Ante la inoperancia de la polìtica la frialdad de un militar y el clarìn de un periodista.
Y la derecha como un gran bukake en la boca de una pobre vìrgen de izquierda...
El bukake es una pràctica milenaria en Japòn. Son un montòn de pijas acabando en una sola boca.
¿No son miles de vergas distintas las que componen la derecha liberal? ¡Todas apuntando a nuestro sistema digestivo!

Juguemos otro poco.

¿El Pelado de Calle 13 representa a la izquierda y Videla a la derecha?
¿Es posible que vivamos en un mundo asì?

aclaración

2012-02-20T12:24:00.001-08:00

No sabemos que pasa con blogger, que nos está permitiendo adjuntar imágenes en los post. Cuando se arregle esto, volverán a ser ilustradas.

Catorceava entrega de Biencomplicadito

2012-02-20T12:18:00.002-08:00

(Cuarta desde que las recibimos en el café, junto con algunas reflexiones sobre el motivo de estas crónicas)

Por Irene Provenzano y Julián Bokser

Esta experiencia (maravillosa, inolvidable) llega a su fin. Hasta el último día - literalmente - seguimos participando de distintas actividades y conociendo
diferentes espacios.

Nos reunimos con uno de los referentes de Kurmi Wasi, una escuela autónoma con vocación transformadora, ubicada en las afueras de La Paz, que busca construir conocimientos desde las identidades culturales. Además fuimos a los festejos del 3 aniversario del Estado Plurinacional: Evo hizo un exhaustivo balance de su gestión (apenas 3 horas, lejos aún de Chávez y Fidel) y luego se realizó un festival en la Plaza Murillo, con grupos musicales de todo el país. También paseamos por la tradicional feria de Las Alasitas, en la cual se consigue todo lo que unx pueda imaginarse (autos, títulos universitarios, comida, casas o amores), pero hechos en miniatura. Todos los eneros, la costumbre es comprar lo que uno espera para el año que recién comienza, como forma de convocar ritualmente aquello que se desea. Por último, nos acercamos al Café Carcajada, sitio del colectivo de Mujeres Creando Comunidad y lugar de referencia del feminismo comunitario.
A modo de cierre (y porque no somos buenos para las despedidas), dejaremos un texto de Cortazar escrito en 1973 que nos hizo acordar a Bolivia, aunque con una diferencia fundamental que luego explicaremos:

“Cada cual tiene sus encuentros simbólicos a lo largo de la vida. Algunos son ilustres, por ejemplo el que sucedió en el camino de Damasco, o ese otro en que alguien se encontró de golpe con una manzana que caía, e incluso aquél, fortuito, de una máquina de coser con un paraguas encima de una mesa de disecciones. Encuentros así, que proyectan a la inmortalidad a los Newton, los Lautréamont y los San Pablo, no les ocurren a los pobres cronopios que tienden más bien a encontrarse con la sopa fría o con un ciempiés en la cama. A mí me pasa que me encuentro con lustrabotas en casi todos mis viajes, y aunque esos encuentros no son nada históricos, a mí me parecen simbólicos entre otras cosas porque cuando no estoy de viaje jamás me hago lustrar los zapatos y en cambio apenas cambio de país se me ocurre que uno de los mejores puestos de observación son los banquitos de los lustrabotas y los lustrabotas mismos; es así que en el extranjero mis zapatos reflejan los paisajes y las nubes, y yo me los quito y me los pongo con una gran sensación de felicidad porque me parecen la mejor prueba de que estoy de viaje y que aprendo muchísimas cosas nuevas e importantes.

Es por eso que hace algunos años escribí la historia de uno de mis encuentros con un lustrabotas, y creo que ese texto bastante nimio fue muy leído en América Latina aunque su acción se desarrollaba en Nueva Delhi. Ahora que vuelvo de México siento la obligación de contar otro encuentro parecido, que tuvo por estrepitoso escenario el zócalo de Veracruz una mañana muy caliente del mes de marzo. Me doy perfecta cuenta de que los espíritus áticos encontrarán poco elegante iniciar una historia de viaje con un lustrabotas, pero a mí el aticismo ha dejado de quitarme el sueño hace rato y en cambio la silla del artista era perfecta, con ídolos deportivos pegados por todas partes y una tendencia a perder una pata trasera que obligaba a una gran concentración por parte del cliente. Mi lustrabotas debía tener diez u once años, es tan difícil saber la edad de un niño pobre, y a mí me parece ofensivo y estúpido preguntársela porque es exactamente la pregunta que todo el mundo les hace a los niños, incluso a los ricos, desde los tiempos de Pepino el Breve, con lo cual los niños lo saben atávicamente y al contestar miran con ese desprecio que casi siempre merecen los adultos. Por lo demás esa mañana la función de contestar parecía ser la mía, puesto que apenas me instaló el zapato derecho en su cajita multicolor, mi joven amigo quiso saber si yo era gringo (él dijo amablemente “americano”), y mi negativa en correcto español lo dejó dubitativo. Bueno, entonces yo no era gringo pero tampoco era mexicano. Admití el hecho tan importante para muchos de ser argentino, y eso lo satisfizo a lo largo del primer zapato, pero al comienzo del segundo quiso saber si la Argentina estaba donde Guatemala.

Me costó preguntarle a mi vez si nunca había visto un mapa de América del Sur. Dijo que sí, pero era un sí lleno de no, un sí de pudor que me instó, más avergonzado que él, a explicarle con una especie de dibujo en el aire que ahí México, y más abajo Venezuela y todoelbrasil, hasta que al final, ves, el continente termina como un zapato que nunca podrías lustrar tú solo, y eso es la Argentina. (Yo fui profesor de geografía en Chivilcoy, provincia de Buenos Aires, de 1940 a 1945, por si alguien no está enterado de este vistoso aspecto de mi curriculum).

Volviendo al primer zapato con el perfeccionismo propio de su arte, mi amigo meditó un buen rato antes de hacerme la pregunta final:

–¿Y cuánto le cobró el taxi de la Argentina a Veracruz?

Se comprenderá que el resto carecía de importancia. Expliqué, claro, dije lo que había que decir en materia de aviones y barcos, pero de alguna manera ya sabía que no había puente y que de nada serviría hacerle comprender ese hecho concreto puesto que su pregunta mostraba tan horriblemente lo otro, la ignorancia de todo lo que no fuera su circunstancia inmediata, el miserable círculo de betún en torno a su banquito de lustrar. Sólo me quedaba reír con él, un par de bromas, darle el doble de lo que esperaba como pago para que su última ria fuese aún más bella, y marcharme con mis zapatos relucientes y el corazón lleno de polvo.

(Los cronopios no somos proclives a las moralejas, y esta pequeña historia no la tendrá; prefiero pensar un mundo –y luchar por él– en donde ya no sean posibles encuentros como éste. América Latina paga el precio agobiante de la explotación que hace el imperialismo de sus riquezas propias; lo que no siempre se ve es el precio que paga en inteligencia natural ahogada por la miseria. Mi pequeño lustrabotas tenía esa curiosidad vigilante que alimenta la inteligencia y la vuelve visible y activa; pero ninguna escuela, ninguna pizarra, ningún maestro habían orientado esa fuerza que giraba en el vacío. Una vez más, en Nueva Delhi o en Veracruz, Shine, shine, shoe-shine boy. En inglés, claro.)

La evocación a Bolivia está dada porque aquí, en La Paz, los lustrabotas forman parte ineludible del paisaje de esta ciudad: rondan por todas partes con sus clásicos pasamontañas, están organizados sindicalmente y tienen una publicación mensual propia. La gran (grandísima) diferencia es que, de unos años a esta parte, la mayoría de ellos cursan en la escuela secundaria o en la UPEA (Universidad Pública de El Alto, creada en el año 2000 por la iniciativa y lucha del pueblo alteño): a la “curiosidad vigilante”, se le agrega la posibilidad de formarse, el deseo de seguir aprendiendo y la capacidad de imaginar un futuro distinto y mejor.

Muchas gracias a todxs los que nos acompañaron con sus lecturas, comentarios, sugerencias, críticas y devoluciones. Para nosotros, escribir este blog fue una forma de compartir con Uds. nuestras reflexiones y sentimientos a la distancia, y también una manera de recordar y registrar lo que fuimos haciendo. Aquí dejamos amistades, recuerdos, sensaciones, aprendizajes y compromisos. Vaya nuestro agradecimiento eterno y nuestra profunda admiración al pueblo boliviano, a las mujeres y los hombres protagonistas de este proceso que está cambiando la historia de los pueblos oprimidos de nuestro continente.

Qué se discute con Malvinas

2012-02-17T15:57:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca para Revista Debate

La discusión sobre Malvinas parece ser, en realidad, una discusión sobre el nacionalismo. De otro modo no se explicaría la pasión desatada ante una serie de movimientos político-diplomáticos del gobierno y que ha vuelto a traer a la escena presente la guerra de 1982, el entusiasmo popular y el desastre final que abrió paso al derrumbe de la dictadura militar. La situación ha cambiado mucho desde entonces y, con ella, los lenguajes públicos. Sin embargo, la conversación está atravesada por una presencia fantasmal que entusiasma a unos y atemoriza a otros: es la nación. La nación bajo la forma de territorio, la nación como mito, la nación como sustrato imaginario de la convivencia ciudadana.
Alrededor de la nación se han tejido –y siguen tejiéndose- una profusión de discursos divergentes. En nombre de la nación se han erigido en los últimos cuatrocientos años de historia, múltiples experiencias autoritarias. El nacionalismo explica guerras, matanzas, persecuciones y negaciones sistemáticas de derechos humanos. El nacionalismo oculta diferencias y conflictos, ampara sojuzgamientos étnicos e iniquidades clasistas. Casi no hay desgracia colectiva que no reconozca en la nación y el nacionalismo alguna fuente de inspiración. Sin embargo, la nación es también el teatro donde se desarrollaron las luchas de liberación. La nación-Estado es la sede de los derechos, de las constituciones, de la ciudadanía, de la libertad. El proyecto democrático moderno no ha conocido otra instancia de nacimiento y desarrollo que no sean las instituciones nacionales.

El nacionalismo no es –como parecen creer quienes lo convierten en el objeto exclusivo de su descalificación- ajeno a esta naturaleza internamente contradictoria. También nosotros hemos tenido y tenemos nacionalismos de muy diferente pelaje. Leyes antiextranjeras dirigidas a sofocar las luchas obreras (la tristemente célebre 4144 dictada en tiempos de …), doctrinas de seguridad nacional orientadas a proteger nuestra pertenencia “occidental y cristiana” de la amenaza mundial del “comunismo”, campañas dictatoriales para neutralizar las denuncias contra el terrorismo de estado, interpretadas como “campañas antiargentinas”. Hoy mismo los porteños tenemos un jefe de gobierno limpiamente elegido que estima que el déficit de viviendas, la inseguridad y la conflictividad social en general obedecen a la permisividad con que recibimos las migraciones de Bolivia y Paraguay. No nos faltan, como puede verse, manifestaciones antidemocráticas y antipluralistas del nacionalismo.
No se deriva necesariamente de lo anterior que toda crítica al nacionalismo presuponga una actitud democrática. En estos días, agudizada por las tensiones políticas con el Reino Unido, reaparece con fuerza una cierta narrativa que atribuye al nacionalismo (así sin diferenciaciones) todas nuestras desgracias. Esta línea de pensamiento pretende vestirse con las ropas de la época, que, en realidad, suelen ser las ropas de moda de la década del noventa. Hablamos de la retórica del agotamiento de los estados nacionales en tiempos de la globalización, de la necesidad de la “apertura al mundo” y la adopción de los puntos de vista predominantes en los “países serios”. Es una crítica del nacionalismo que, en ocasiones, se parece más a la resignación colonial que a un sentimiento plenamente democrático. Se avergüenza, por ejemplo y con razón, de la empresa guerrera de la dictadura y de los entusiasmos que ocasionó en nuestra sociedad y hace pudoroso silencio de la conducta británica en esa ocasión, incluido el bárbaro ataque al crucero General Belgrano, perpetrado fuera de las aguas de exclusión lo que lo constituye como un crimen de guerra. Se llega al extremo en que el mismo razonamiento condena la guerra de 1982 y la esgrime como argumento a favor del derecho de los vencedores.
Cierto liberalismo cosmopolita termina por convertirse en un alegato de la “excepcionalidad” de los argentinos. No hay pueblo tan nacionalista como el argentino, ni formas de nacionalismo tan perversas como las que nosotros practicamos. Sin embargo, cualquier mirada más o menos sobria al mundo y a la historia compromete ese punto de vista y lo reduce a una caricatura absurda. En el caso de Malvinas, el punto de vista liberal cree ver en las multitudes que se movilizaron a favor del desembarco en abril de 1982 un rebaño de fanáticos aturdidos por la prédica de la dictadura. No tienen a bien preguntarse por qué miles de activistas sindicales y políticos que habían participado dos días antes de una movilización contra la dictadura, duramente reprimida además, expresaban solidaridad con la ocupación de las islas. ¿Cómo intentar un análisis de esa experiencia sin pensar a las Malvinas como un símbolo del colonialismo británico tan metido en la memoria colectiva, tan vinculado con nuestra dependencia y nuestro atraso? Llegados a ese punto los impugnadores del nacionalismo popular argentino acuden a su caracterización como paranoia colectiva, como descarga hacia fuera de nuestras frustraciones. Y tal vez ésa sea la parte más interesante del debate, la que se interroga por la correlación de las vicisitudes de nuestra historia moderna con la influencia de las grandes potencias mundiales. Paradójicamente, tal vez la operación de separar de modo absoluto nuestra historia de la del capitalismo mundial sea una forma, y no de las mejores, del nacionalismo. Igualmente paradójico es el hecho de que el montaje nacionalista y anticolonial de la guerra haya sido concebido y ejecutado por un puñado de civiles y militares que gobernaban en nombre de un “proceso” cuyo principal sentido histórico fue la reestructuración de la sociedad argentina en la dirección de una incondicional sumisión a los intereses del poder económico local, aliado a lo que emergía como el paradigma de un “nuevo capitalismo” piloteado por los grandes grupos financieros trasnacionales.
La demanda de “desmalvinizar” la política argentina que hegemonizó el debate después de la derrota militar se apoyaba en un fuerte y legítimo sentimiento de frustración popular generalizada. Desmalvinización no fue exclusivamente el intento de poner distancia de la aventura militar, convertida en el último acto de un poder injusto y opresivo. Desmalvinización devino depresión del sentimiento nacional, disposición a entrar sin reservas en el nuevo tiempo del mundo unificado por encima de las fronteras estatales. Fue la negación de toda autoestima colectiva que pudiera constituirse en un obstáculo para el “regreso” del país al mundo tal como era, abandonando la vieja mitología de los estados nacionales.
El país ha cambiado en estos treinta años. La guerra de Malvinas no es la referencia principal de nuestro ánimo colectivo. Ya ha pasado la crisis hiperinflacionaria que constituyó el golpe de gracia a la resistencia popular al desmontaje de los restos del estado social que habían quedado en pie después del terrorismo estatal de la dictadura. Pasó también la crisis terminal de 2001, trágico desenlace de los sueños primermundistas que permitieron el clima cultural de la desindustrialización, la extranjerización de nuestra economía y el derrumbe final de la Argentina inclusiva nacida a mediados de la década del cuarenta del siglo pasado. La prédica antinacionalista liberal ha perdido gran parte de su encanto después de la experiencia de la destrucción y el lento, duro y contradictorio proceso de reconstrucción de grados elementales de justicia en la convivencia colectiva. Es un cambio que abarca a gran parte de la región poniendo una vez más en el centro de la escena la defensa del patrimonio nacional. La propia movilización regional por Malvinas tiene un innegable contenido antimilitarista y anticolonial. Además ha cambiado el mundo. La crisis mundial a la que asistimos es la de un paradigma económico, pero también la de un discurso ideológico. Es la crisis de la utopía cosmopolita del estado mundial que tomó la forma realmente existente de un poderoso Leviatán financiero que domina estados y regiones enteras e impone su lógica sin la más mínima preocupación por revestirse de títulos de legitimidad democrática. El nacionalismo ha “regresado”. Serán las relaciones de fuerza las que decidan si será una primavera de los pueblos que retoman en sus manos las instituciones de la democracia o si alguna forma de mesianismo autoritario logrará captar la creciente indignación de masas. Difícilmente la salida de la crisis esté inspirada en el antinacionalismo neoliberal.
La historia nunca habla del pasado tanto como del presente. Los interlocutores del debate malvinero no están discutiendo las plazas del de aquel otoño de 1982 sino las de hoy. Y las de hoy ya no tienen en su agenda la guerra redencionista sino la plena reconstrucción democrática de la patria, incluida la reivindicación constitucional de la soberanía en Malvinas.

¿Una escena fugaz?

2012-02-12T12:08:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca para Revista Debate

A propósito de la presencia de la oposición en el acto oficial del martes último.

El martes último en el Salón de los Patriotas Latinoamericanos en la Casa de Gobierno ocurrió una escena inhabitual en los últimos años. Un conjunto de dirigentes de partidos de oposición fueron invitados y asistieron a una reunión convocada por la presidente para hacer públicos una serie de anuncios relacionados con el diferendo entre nuestro país y Gran Bretaña por la cuestión Malvinas.
Está claro que la reivindicación de nuestra soberanía en las islas reúne un nivel de consenso político que pocos otros temas podrían alcanzar. En ese sentido, la referida escena podría ser considerada una excepción que no haría sino poner de relieve el encono que caracteriza la relación entre gobierno y oposición en los últimos años. Sin embargo, el modo en que los principales medios de comunicación analizaron el hecho permite formular algunos interrogantes sobre el significado y la proyección del episodio.
El staff mediático ha establecido un diagnóstico terminante sobre la situación política, según el cual el gobierno se fortalece –aún en un año cargado de incertidumbre por las eventuales repercusiones de la crisis internacional en nuestra economía- favorecido por la “inexistencia” de la oposición. Decir que algo no existe suele ser una manera de decir que hay que crearlo, o recrearlo. Y no se trata de recrear cualquier oposición sino de una que sostenga la incondicional fidelidad a los intereses de los poderes económicos concentrados y sus centros de coordinación ideológica. No es la devoción por tal o cual partido, por tal o cual dirigente, lo que orienta la estrategia de los grandes medios sino el propósito de restablecer el viejo orden regido por los pilares de la república, entre los cuales pretenden tener un lugar incuestionable las grandes empresas de la comunicación.

En estricta correlación con ese diagnóstico general, los medios oligopólicos alientan sistemáticamente las voces más enconadas en su enfrentamiento con el gobierno y castigan con parejo rigor a quienes se oponen, o simplemente vacilan en la ejecución de ese guión. La explicación es muy simple: de nada sirve apoyar un proyecto de recambio político si ese proyecto no consiste en desandar completamente el camino transitado durante estos años, muy particularmente en aquellos aspectos que pusieron en crisis el dominio económico, pero sobre todo la influencia político-cultural de esos oligopolios. Así fue que la presencia opositora en el reciente acto oficial pasó a ser leída como un síntoma más del “desconcierto” de la oposición.
Para Clarín, La Nación y sus respectivas cadenas informativas, el discurso de la presidente estuvo por debajo de las “expectativas”. De unas expectativas, debe decirse, que esas mismas cadenas crearon en las horas previas al acto y que incluían acciones prácticas a tomar por el gobierno, perjudiciales para los intereses de la contraparte británica, que rápidamente hubieran sido interpretadas en términos de aventuras irresponsables y demagógicas. En ausencia de esas definiciones espectaculares, la lectura mediática del acto fue la de un evento puramente formal y sin novedades importantes. La concurrencia de la oposición fue presentada como su disposición a prestarse al manoseo institucional pergeñado por el gobierno.
Lo que parece estar jugándose es la presentación de los últimos ocho años de política nacional como una anomalía perversa, cuya duración –indeseablemente extensa- se debe a la inoperancia de las fuerzas que tendrían la función de ponerle límites. Frente a un resultado electoral de una inusual contundencia, las jerarquías mediáticas han adoptado la estrategia de doblar la apuesta y seguir sosteniendo el juego político del todo o nada, sin concesión alguna a la racionalidad del sistema democrático. No hubo tregua ni compás de espera: más bien la holgura del triunfo oficial parece haberlos convencido de la necesidad de aumentar la presión para evitar que el gobierno siga consolidándose y el camino de su desgaste y su sometimiento se haga intransitable.
La oposición que participa de la política formal no puede compartir ese rumbo porque la acecha el riesgo, fácilmente previsible, de acrecentar su debilidad y su aislamiento. En un sistema de partidos en el que el segundo candidato más votado en la elección presidencial estuvo 37 puntos porcentuales debajo de quien triunfó, no parece aconsejable seguir sosteniendo el discurso de que todo en el país anda mal. Sobre todo, porque ése fue el discurso que resultó duramente castigado en las urnas. Más aún: se podría arriesgar la hipótesis de que el fiasco de cada fuerza opositora fue directamente proporcional a la radicalidad con que asumieron que estos años de gobierno kirchnerista no tenían nada de rescatable. El debate se ha abierto en las fuerzas de oposición. En el radicalismo aparece el frente de conflicto abierto por quienes atribuyen a la sumisión del partido a los grandes medios la causa profunda de la derrota y la crisis. La férrea oposición del cordobés Aguad -expresión de la derecha partidaria “que no baja las banderas”- a la presencia de la UCR en el acto oficial del martes último ilustra la naturaleza del debate planteado. La Coalición Cívica, ya sin la presencia de Carrió en su dirección, tiende también a revisar su estrategia de oposición en la dirección de sus viejas referencias de centroizquierda; su máximo dirigente Adrián Pérez ha reconocido que la relación de fuerzas en el Congreso hace necesario un diálogo fluido con el oficialismo. El macrismo, en procura de combinar su antikirchnerismo ideológico con el comportamiento de una oposición seria, dio la nota: el diputado Pinedo afirmó que la intervención presidencial en la ocasión había sido “impecable” y que no había faltado ni sobrado una sola palabra.
Es posible que estemos hablando de una circunstancia pasajera, exclusivamente ligada a la centralidad escénica de una reivindicación nacional a la que nadie quiere aparecer dándole vuelta la cara. Es posible. Dentro de algunos sectores partidarios del gobierno no faltarán quienes deseen de corazón que la presencia de “caras extrañas” en un acto en la Rosada haya sido un episodio pasajero e insignificante, puesto que su repetición demasiado frecuente pondría en duda el carácter popular del proyecto en curso o la magnitud de las transformaciones. Y desde ya que en la oposición recrudecerán las descalificaciones al diálogo, sembradas de denuncias de supuestos pactos en las sombras promovidos por el gobierno. Todo esto forma parte del paisaje de encono que ha rodeado la política en estos años. ¿No hay otro modo de desarrollar la dinámica de las relaciones entre gobierno y oposición?
La presidente ha impuesto la idea de la “sintonía fina” para este nuevo período presidencial; algo así como una mirada más precisa y con más matices, sin abandonar el rumbo transformador. Esos matices incluyen, entre otros aspectos, el control más estricto de los recursos que aporta el Estado para el funcionamiento de la economía, el rigor en el cumplimiento de sus obligaciones por parte de las empresas concesionarias – hoy fundamentalmente las petroleras-, el ensamblamiento entre las mejoras salariales y sociales y la competitividad de la economía, la articulación entre las demandas corporativas y el interés nacional, interpretado de manera “no neutral”, otorgando prioridad a las necesidades de los sectores más vulnerables.
Hay, o podría haber, un capítulo político-institucional de la “sintonía fina”. No consiste en la adopción del programa de las oposiciones ni en la pretensión de que éstas se conviertan en oficialistas. Podría más bien consistir en la diferenciación entre lo que cierta teoría política ha dado en llamar “oposición leal” y “oposición antisistema”. Es decir entre quienes juegan el juego que regulan las normas constitucionales y quienes se reducen a ser portavoces de los poderes fácticos y no reconocen ningún límite institucional al objetivo de revertir el curso de las políticas en vigencia. A favor de esa sintonía fina opera la poderosa inyección de legitimidad que suponen las recientes elecciones nacionales y la corriente de apoyo actual que revelan las encuestas, además de la pérdida progresiva de credibilidad del discurso de los oligopolios mediáticos. ¿Supone esa línea un abandono del rumbo oficial? Más bien podría ser la apertura de una nueva etapa en el curso político argentino posterior a la grave crisis de hace una década, en la dirección que vienen insinuando los discursos presidenciales de los últimos meses. Nunca el sectarismo ha sido ni será aliado de las causas populares.

la cereza del zar

2012-02-09T12:45:00.000-08:00

Por Caja de Goma Asociación Civil

Mucho se discute en Almagro, en los distintos recovecos y ghettos del barrio, si el tango es o no materia muerta. Si el tango està vivo o està muerto.
Ninguno de los bandos se dispone a discutir si la llama de la tradiciòn se mantiene viva o no: nadie puede discutir a las personas que hacen.
No se puede decir que tal o cual es un fantasma. No se puede decir que aquel al que adoran en Japòn es esto y lo otro. No se puede decir que tanto amor por Piazzolla es como apoyar la revoluciòn libertadora.
Un viejo iluminado con un farol y nada màs que un farol me dijo "nene, siempre hubo putos en el tango".
Y me mostrò una estampita con la cara de Mariano Mores.

Los que dicen que el tango ha muerto estàn tratando de decirnos que han muerto aquellos maravillosos pioneros, aquellos fundadores, esos monos que todo lo han inventado, con su elegancia y su sabidurìa, con su percepciòn astronòmica de las verdades del varòn de Buenos Aires.
Muerto Di Sarli, muerto Pugliese, muerto Troilo.

En Buenos Aires las ideas de Europa nunca tardan en picar.
Y los colores de la televisiòn dejaron de pintar los acordes del tango.
El pelo largo y los Beatles.

Acaba de partir rumbo a una curaciòn definitiva, segùn sus propias palabras, nuestro querido Luis Alberto Spinetta.
Haremos una estatua suya sobre sus canciones. Sobre el gran monte de lùcuma donde miles de argentinos nos pusimos a imaginar alguna vez.

Acaba de partir tambièn por primera vez uno de nuestros primeros mùsicos de rock.
Y eso es todo un sìmbolo para todos aquellos gorilas que afirman que el rock muriò.
Porque nosotros sabemos que mientras los Rolling Stones sigan tocando nadie podrà sostenerse en ningùn ring por màs de 5 minutos.

Spinetta, como el tango, fue un hombre que se encerrò frente al avance de la globalizaciòn y la modernidad.
Se encerrò en su propio reducto y desde allì se mantuvo elevado, como la luz de un faro.
La ùltima vez que lo vì pensè que le estaba faltando un churrasco cada tanto. Un bife con papas, una comida màs polenta.
La ùltima vez que vi a Jazmin de Grazia pensè que le estaba sobrando rivotril.

Nadie en Almagro dudarìa jamàs que es mucho màs peligroso un rivotrilero que un cocainòmano.
Miren como nos dejaron a Garcìa.

Recuerdo

2012-02-09T07:44:00.000-08:00

Este homenaje al Flaco fue escrito mucho antes del dolor colectivo de estas horas. Pertenece a uno de los capos de este feca. Lo escribió en su blog (http://bando-neon.blogspot.com ) allá en diciembre del 2009, al término del recital del flaco con sus bandas eternas. Nos emocionó y lo compartimos.

Luis Alberto Spinetta y LAS Bandas Eternas en Velez

Por el último soldado japonés

Ya pasaron unos días del espectáculo más bello que produjo el rock argentino, el más inteligente y noble que hayamos podido presenciar jamás. Spinetta y “Sus Bandas Eternas”.
Allí estuvo un hombre que no para jamás su recorrido por la vida llevando ese legado al que está afiliado su destino, que es el mensaje del arte. Porque confirámosle a Spinetta, que está parado en una categoría mucho mayor a la de músico, el Flaco ya peló chapa hace rato de ser alguien por donde el arte pasa y es atravesado por él, un tipo absolutamente distinto a lo que uno tuvo por sus alrededores, un tipo sin copias.
Entender a Spinetta de esa forma también es saberlo, el más rico heredero beatle de la zona, el intérprete de una cosmología que solo tiene que rendirle cuentas a la libertad desde el talento, alguien que jamás se arrodillo ante la premisa fácil y resistió heroico las embestidas tristes de la mediocridad reinante.

Spinetta es un fino y delicado guerrero, que ha sabido transitar los vericuetos del arte en la argentina disociando las afortunadas mentes de sus seguidores, a quienes no nos van alcanzar las vidas para saber el motivo por el cual inclinamos nuestras almitas ante tan atrapante seducción.
Y me quiero quedar con esa palabra, pues la producción de Luigi, es absolutamente en esos cánones, seducir, atraer, deslumbrar, y siempre erotizar las temperaturas de la apreciación musical, más allá de ese hecho, como escucha de lo sublime.
Seducir con esa tremenda elegancia, por la que se perpetran no solo las melodías, sino también esos músicos angelados que suelen acompañarlo, gente por demás virtuosa, seducir con la voz eterna de Spínetta, esa voz inconfundible y llena de sugerencias, esa voz hecha para el último peldaño de la poesía, seducción “Adidas”, seducción de cómo hacer para encontrar la belleza en un atuendo deportivo sin ser un icono del deporte, mucho antes de la cumbia,esa también es una tendencia de nuestro héroe.
Todo es un inmenso acto indivisible en Spinetta, que nunca viene solo, el combo es un movimiento en sí mismo, algo que busca trascendencia por todos los lugares.
Las estéticas argentinas siempre fueron tenues y copionas, siempre anduvieron por un camino al menos poco original, andurriales “desglamurizados”, en cambio la del Flaco siempre fue una estética que propuso la puesta en escena de la verdad del arte, de la cosa duradera para siempre, la vigencia y la “nutritibidad” de un fruto al que uno puede recurrir eternamente, y que no tiene fecha de vencimiento.
Otro tópico a ver, es la eterna forja de los temas de Spinetta, ninguno lleva consigo la polilla del abandono, sino más bien se promueven así mismos como vanguardias determinadas para perpetuarse y demostrar la madurez por el solo hecho de venir siempre del futuro. Que siempre haya un mañana es una formula del despertar, sabiendo que se empieza todos los días la búsqueda de lo anhelado y que está jamás tendrá un fin, sabiendo a partir de esas revelaciones que el secreto de la vida es esa irresistible perpetuidad.
Por eso, me fue imposible dejar de pensar en estas cosas después de haber participado de esta trascendental experiencia en la Cancha de Vélez, pasan los días y siguen inalterables fotos increíbles que jamás hubiera imaginado ver. Toda esa gente variopinta, que caminaba relajadamente hacia el estadio, los padres y los hijos, compartiendo rock, unión de generaciones que se devolvería luego desde el escenario, sentir una sensación de paz, y de fin de espera, era algo palpable en el ambiente, era algo que “estaba en el aire”

Iniciado el show, uno se predispuso a la mayor de las entregas, siendo absolutamente correspondido por ese conductor de la inspiración que estaba arriba del escenario, las respiraciones contenidas, las canciones rezadas en voz baja, los aplausos, las lagrimas que visitaban los ojos de las gente, la proliferación del “look Adidas”, los abrazos, los toques a la emoción, y la risa. Todo estuvo en juego adentro del Amalfitani, todo y lo que uno no podía esperar se presento esa noche donde 40.000 personas fueron unidas para ser visitadas por la posibilidad de elevar el alma, casi en un atisbo de religiosidad al que uno no podía desencontrar.
Spinetta, nos centro el alma de nuevo como tantas veces, ubico las coordenadas del encuentro con nosotros mismos, nos subió a su nave de poesía y nos llevo a pasear por sus galaxias, haciéndonos saber que la vida era más linda y bella de lo que nos cuentan los miserables mensajes de los medios de Satanización Masivos.
Es necesario ser agradecido ante todo lo dado, jamás pensé que me iba a someter a semejante catarata de cosas, jamás pensé que iba a ver en vivo y sonando mejor que en sus discos a Invisible, quien demostró realmente lo que es la elegancia y la sabiduría, lo que es el arte llevado a la elevación más sublime, nunca, creí que podría ver eso. Es obvio que estuvieron todas Las Bandas Eternas, me encanta ese nombre, pero de todas, Invisible, me pareció la más bendecida por la eternidad, opinión con la que se puede discrepar, claro.
Estimados amigos, debemos pensar con alegría que este tipo vive en la Argentina, que supo llevar durante cuarenta años la bandera del compromiso con la vida, que se debe celebrar siempre a este tremendo artista, que nunca se detiene, que siempre nos pone a su nueva banda por delante, que las convoca a todas para demostrar la atemporalidad de la vigencia, la cual es su sello más definido a la hora de perdurar.
Spinetta es un faro en la penumbra de siempre, un lugar al que referir, sin miedo a la defraudación, y a la estafa, un tratado de la insania necesaria para atravesar la locura de estas épocas eternas.
En la esquina de mi casa, cuando niño se reunían muchachos más grandes, que lucían ropas extraordinarias, yo soñaba ser como ellos. Usaban boinas, ropa de color, el pelo largo, escuchaban a los Beatles, a los Rolling ‘s, a Creadeance, a Cream, a Vox Dei (a quien yo escuchaba en misa) ,a Jimi Hendrix y siempre a Los Beatles, la mayoría fue a Ezeiza a buscar a Perón, se reían, eran cancheros, desenfadados y salían con las chicas más lindas del barrio, para tristeza de sus madres.
Yo era un abonado a darle duro a la Pulpo, que era una pelota de goma de otrora, la cual creó al pasar los años fue la primera instancia para tratar de domar lo imposible, la tarde pos colegio era eso futbol y futbol, cabeza, Tic-Tac, mete gol entra, interminables picados, eternas sensaciones de goles amurados contra un árbol, contra los cables de teléfono, contra todo objeto que permitiera la devolución de un pase.
Así fue como conocí a Spinetta.
La tarde era como muchas otras, mis zapatillas, rotas ellas y despellejadas, insistían consecuentemente con la “pelotita”, como diría mi madre, con un dejo de desprecio, que nunca comprendí, la idea de la pelotita, o de los once boludos que corrían detrás de ella.¿ Porque lo único bello que había era denostado de esa forma?, porque lo único que tenia color era bastardeado. Lo único que tenia color en un barrio en esa época eran, los cines con sus tres películas de sábado, y los ravioles del domingo, con sus rojas salsas, no dejemos de valorar las camisetas del futbol, ni las chaquetillas de los jokeys, seres lejanos pero cercanos en el bar.
Lo cierto de aquella tarde fue que paro un auto, un Farline, de Ford, un auto de aquella época, pero un auto que también anunciaba una cierta postura entre glamourosa e impactante, que emulaba el desafío superior de Los Beatles, y era ese el desafío de la juventud.
Como decía, de ese Farline, bajo un ser distinto, una especie de ángel, alguien que nos enviaron desde algún lado para que nuestras cabezas no fueran parte de las tristes paredes del supuesto estadio que cobijaba nuestros goles.
El color era algo ajeno a la ciudad, y al barrio, hasta que el Falco Spinetta bajo de su auto, con su paleta de colores.
Zapatillas flecha azules, impecables, pantalón acampanado pata de elefante, todo de flores él, musculosa azul, cabellera ensortijada, larga, collares y pulseras de mostacillas, un ángel que bajaba a redimirnos, del mundo gris.
Ahí nomás alguien lleno de movimientos electrizados que luego veríamos en sus recitales, nos robaba la pelota y jugaba con nosotros. Debo ser justo y contar fidedignamente lo que pasó. Ese ángel, no era lo que se dice un jugador, pensemos que en ese entonces las referencias eran fuertes, Bochini, Alonso, Potente, Zanabria, Carlitos López (del Bajo de Belgrano), Houseman (del Bajo de Belgrano), Brindisi, Babington. La pose de jugador, hasta para hacer un jueguito en la vereda tenía el espejo de esos nenes.
Pero este pibe, tomo la pelota para jugar a otra cosa, y tiño de alegría el momento, al que a nadie le hubiéramos permitido interrumpir. Más tarde nos informaron, que ese era Spinetta, el autor de Muchacha Ojos de Papel, que era del Bajo de Belgrano, que sus primas vivían enfrente de casa.

El viernes 2 de diciembre, Spinetta brindó un multitudinario show en Velez, los agretas de siempre se vieron decepcionados por la valentía del artista, que rapto a 40.000 personas por el lapso de cinco horas. Toco con todas sus bandas, incluidas, Invisible, Pescado Rabioso, y Almendra. Su mamá estuvo en el concierto hasta el final, fue un show estupendo y todas las crónicas posteriores al evento coincidieron que en un rincón de Villa Luro, hubo un extraño caso de sanación colectiva.
Para mí, fue eso, yo vi y sentí lo que trate de transmitirles en este relato.

Kirchnerismo, campo intelectual y medios

2012-02-08T11:02:00.000-08:00

Por Daniel Mundo

“Del achatamiento cultural pequeño-burgués solo sesalvaba la fracción intelectual,

preferentemente literaria o filosófica”

A. & M. Mattelat

Prólogo

Lasacciones políticas perpetradas por el kirchnerismo vienen provocando en elcampo intelectual argentino fraccionamientos de acuerdo a las respuestas que seles den, desde el rechazo total hasta el acompañamiento crítico o el compromisovigilante. A estas fragmentaciones habría que adosarles un terremoto que esanterior e independiente de esas acciones políticas nacionales, aunque éstas lesirven de marco y fondo: proviene de las transformaciones tecnológicas queafectan tanto la manera de escribir, pensar o leer, como así también a losdispositivos mediáticos hegemónicos propios de la sociedad de masas. Elpresente ensayo quiere abrir una línea de reflexión para una problemáticateórica que desborda cualquier conclusión que pretenda dársele.

Debate intelectual

Cuandoreaparece la política como acción instituyente los ciudadanos se ven obligadosa tomar una posición, a participar y elegir. A los intelectuales les complaceríaser la vanguardia en ese compromiso. Sienten que la realidad los interpela aellos en primer lugar, y quizás sea cierto. Las políticas del kirchnerismo,como hacía tiempo no ocurría, parecen plantear esta situación. No es la primeravez que ocurre algo así, pero a comienzos del siglo XXI esta toma de posiciónviene acompañada por una transformación más estructural del campo intelectual,que el kirchnerismo no fomenta aunque le sirve de marco, de acelerador dedebates que la sociedad en algún momento debería de darse. La transformación serelaciona, entre otras cosas, con los medios de comunicación y las nuevastecnologías, es decir con los dispositivos modernizadores de la denominada sociedadde masas.

Enla dimensión ideológica del discurso quizás no haya novedad con respecto aotros momentos históricos. Reaparecieron los viejos espíritus antagonistas, yla creencia, fundante, de estar jugándose una vez más el destino del país. Lacrisis del 2008 con las entidades agropecuarias, el instante de mayor peligropara la hegemonía kirchnerista, permitió la reaparición de palabras clave comooligarquía, imperialismo, cipayo, “gorila”, hasta “intereses de clase”. Alkirchnerismo no le molesta este lastre, forma parte de su mística militante,pero como pasa siempre con el peronismo, se cuida de remarcar las distancias quelo separan de la izquierda clásica, presentándose como un movimientointerclasista, un poco corporativo, que protege los intereses de todos losactores que tengan representación social. ¿Cómo se relaciona el intelectual conel paquete de las acciones ejecutadas por el kirchnerismo? Como vínculo defondo hay sensaciones extremas de simpatía o de rechazo. Y entre esos extremosse perfilan subdivisiones, infinidad de matices e interpretaciones, que dancuenta de cierto compromiso cívico, de cierta plasticidad y también de ciertoprejuicio más o menos justificado.

Elprimer cisma significativo del campo intelectual se generó cuando irrumpióCarta Abierta, que desde el famoso levantamiento del “campo” defiende conpárrafos barrocos las medidas oficiales. La conformación de este grupo“oficialista” provocó a su vez que otra serie de intelectuales se ubicaran dellado de la oposición, política y mediática; estos, sin embargo, no llegaron aconformar una unidad, e intervienen aquí y allá básicamente como unos francotiradoresque se aislaron de una tropa que nunca los contó entre sus filas. Los que sí armaronun bloque que cada tanto gana protagonismo es la Asamblea deIntelectuales, Docentes y Artistas del FIT (Frente de Izquierda y de losTrabajadores); lamentablemente la posición desde la que interpretan los hechos terminasiendo monológica y fantasmática, pues parten del principio de rechazar todo loque ocurre en la realidad capitalista, e inventan enemigos acordes parareproducir su existencia imaginaria. Como en antiguas épocas, la brújula de estaizquierda perdió el norte. La totalidad del arco intelectual, menos los que seagrupan bajo las banderas revolucionarias del FIT, formarían parte de larealidad a derrocar. A comienzos del 2012 apareció otro grupo, más potable parael debate que el que representa la “izquierda clasista”, pero cuya unidad noduró ni la publicación de su primer documento: Plataforma 2012. Estedesprendimiento trajo aparejado otra subdivisión que se autodenominó Argumentos.Y en el medio, cada tanto, de un universo o de otro, errantes, seguiránapareciendo estrellas solitarias que con tal de diferenciarse y no perderbrillo sostendrán tonterías trascendentales. Lo significativo de todas estasfragmentaciones grupales o individuales es la redundancia de discursos que seautoproclaman auténticamente críticose imparciales, mientras que cada uno reflexiona, denuncia e investiga desdeposiciones política e ideológicamente ortogonales.

¿Quése espera de una mesa redonda organizada en un programa de televisión en la queestén sentados de un lado, por ejemplo, Ch. Castillo o P. Alabarces y del otro R.Forster y M. P. López, o de un lado H. González y del otro M. Caparrós y T.Abraham (estos nombres son aleatorios, podrían ser otros. Los traigo a colaciónmás por lo que representan que por lo que son)? O que un bando refute al otrocon argumentos indiscutibles, lo que es dificilísimo que ocurra, pues elrefutado debería aceptar ante las cámaras sus errores teóricos o sus falenciasideológicas, lo equivocado que estaba hasta ese momento en el que su rival porfin le permitía ver con claridad (el medio no permite este autosinceramiento,además). O que ambos interlocutores continúen repitiendo lo mismo que afirmansiempre y que el veredicto del debate quede en manos de la tele-tribuna, quelevantaría o bajaría el dedo del control. Nada más lejano en el debateintelectual. Si es lúcido en la coyuntura, escuchará con paciencia eldesarrollo de su rival, evaluará lo que escucha, para finalmente reafirmarse enlo que ya creía —el intelectual constituye la vanguardia de la civilización:¡cómo no va a tolerar los argumentos de sus rivales! Pero es difícil discutirideas en ese nivel. En última instancia lo que sucede es que el debateintelectual ya no es intelectual, o por lo menos no es lo que hasta ayerentendíamos por un debate intelectual (recuerdo una escena televisiva en la queen un cara a cara entre H. González y B. Sarlo se evidenciaba que el primero habíaleído el libro de Beatriz y hasta quería charlar sobre él, pero que Sarlo casini siquiera sabía que Horacio había sacado un libro sobre la política culturaldel kirchnerismo). Ahora el debate es mediático, con los ritmos, las gramáticasy la estética propios del medio. Como supo afirmar Baruch Spinoza: “no le vamosa pedir a una mesa que coma pasto”. El medio no es el mensaje —como pretendíaMcLuhan, despolitizando en la era pop su contenido tanto como su forma—, perotampoco le solicitaremos a los medios de masas espacios de reflexión o decrítica, y menos aun de autocrítica. Como ya lo vio con claridad R. Williams enla década del setenta, el espacio del medio —principalmente el espacio de latelevisión— es el ámbito de la opinología. Y como sostuvo Sarlo en La audacia y el cálculo, las opinionesno son argumentables o discutibles, son reemplazables en todo caso por otrasopiniones. El medio desearía ser representado como un lugar sin consistenciaque de tan transparente se evaporizaría en sus propios mensajes ininterrumpidos.

El medio intelectual

Losintelectuales, por su parte, son sujetos monomediáticos (atados básicamente al dispositivode la lectoescritura), que cuando cambian de medio de expresión no logranadecuar su lengua a la del nuevo medio. Hemos arribado a un momento históricoen el que la inadecuación mediática termina afectando la estructura misma delcampo intelectual, a la producción de sus objetos específicos (el libro, larevista, el panfleto, la tarima o el pizarrón) y al modo de circulación de susproductos (ideas, reflexiones, investigaciones)[1].¿Habría que considerar teóricos a los libros de difusión política, que porejemplo se deshacen en elogios y parabienes para el kirchnerismo (pienso, porejemplo, en el libro de Forster: Ellitigio por la democracia), o en habladurías y chicanas (pienso en losúltimos dos tercios del libro de Sarlo: Laaudacia y el cálculo)?[2] Quizásya no haya más crítica dentro de los galimatías intelectuales, pero seguro nola habrá si no se rompe con las seguridades redundantes que proporcionan losdiscursos mediáticos y las jergas académicas mediatizadas.

Deun modo más sintético se podría decir que lo que está en crisis es la mismaprofesión intelectual. El de intelectual es un trabajo propiamente moderno.[3]Algunos autores consideran que su fecha de nacimiento la constituye elrenombrado “Caso Dreyfus”, a principios del siglo XX, o quizás podrían estirárseloun par de décadas antes, pero no mucho más. Su valor específico radica en lacapacidad crítica, es decir develar las engañifas del poder, denunciar losmitos que las disfrazan, clarificar los intereses que se agazapan detrás de loque acontece. Por supuesto, podríamos hacer la genealogía de este trabajo,generado entre otros motivos por la desacralización del mundo y el reemplazodel imaginario religioso por uno profano y secular; la conformación de losEstado-nación y el armado del campo político, la estructura de los partidos, elpeso de las ideologías —y el rol de los intelectuales en el orden socialmoderno—; el paso de la cultura popular a la sociedad de masas y el papel quetuvieron los medios de comunicación —y junto con ellos los intelectuales— ensemejante labor. Este “modelo espectacular” de la sociedad moderna —el últimoestadio dentro del paradigma fundado por Platón— se despliega sobre la antiguaidea que considera a la imagen como sinónimo de copia, y a la representacióncomo un doble degradado de la presencia. El intelectual asumiría allí la tareade descorrer el velo y proporcionarle sentido a prácticas que aparentemente nolo tienen —o que tienen otro sentido diferente al des-cubierto. Ahora bien, estaespecie de poder visionario viene siendo atemperada porque el intelectual, comoconciencia reflexiva de la sociedad, también está gobernado por reglas de juegoinconscientes que no alcanza a ver, que lo atraviesan y hacen que sea lo que es.Buena parte de los trabajos P Bourdieu se empeña en evidenciar estas reglas; lohace en una sociedad, la francesa, con estratos sociales mucho más rígidos delos que encontramos en la plebeya cultura argentina. Cambió, además, aquí, enFrancia y en todas partes el régimen de la mirada a partir de la proliferaciónde circuitos de información, lo que puso en jaque la hegemonía de los mediostradicionales —algunos autores ya hablan de una “cultura postmediática”.[4] Elmundo mediático —el que estaba confeccionado por los clásicos medios decomunicación: la prensa, la radio, el cine, incluso la televisión— consumaba laambivalencia metafísica tradicional: lo que aparecía por intermedio de ellosgeneraba sospechas. Un universo paranoico que confiaba obsesivamente en que loreal se hallaba debajo de lo irreal, que detrás de la mentira había una verdad,que lo inauténtico cubría una autenticidad prístina.[5] Ahorabien, una manera posible de caracterizar al mundo contemporáneo es como unmundo que superó las dicotomías clásicas —cuya defunción ya había solicitado G.Simmel a comienzos del siglo XX—, digamos un híbrido de verdad y mentira,auténtico e inauténtico, etc., lo que no significa, como podríamos colegirrápidamente, que todo termine siendo relativo y caprichoso, aleatorio y sin actoreso agentes. De la paranoia pasamos al fraude, un mundo de la copia en el que,por ejemplo, original y copia, verdadero y falso, sólo asumen sentido en lacarne de una situación. La copia o el fraude, entonces, no como duplicación,engaño y trampa sino como condiciones del pensamiento y de la existencia: eloriginal —si nos empeñáramos en conservar el concepto— sería sólo la primeracopia de una serie en la que se vuelve imposible separar la segunda de latercera.[6] Si aquíy allá se comprueba la dificultad que tiene el intelectual para revisar lasopiniones asumidas y también su manera de mirar, todavía falta aceptar elaprieto en el que se encuentra cuando tiene que pasar de los medios conocidos alos nuevos formatos mediales aún por conocer.

Entelequias y cacerolazos

Amedida que pasa el tiempo y el kirchnerismo ahonda en sus políticas losargumentos de un lado y del otro se multiplican. Los discursos que avalan lasacciones “oficiales” (pongo entre comillas oficiales porque, salvo un par decasos, el intelectual se cuida de no ser un sujeto de esas políticas, de noconvertirse en un intelectual totalmente orgánico, digamos) van detrás de esasacciones, que salvo un par (la minería a cielo abierto, la explotación amansalva de soja y alguna más) reciben el espaldarazo absoluto. Los discursosde la oposición, por su parte, van desde el rechazo liso y llano a cualquieremprendimiento —como hace la “izquierda anticapitalista” que comentábamosrecién—, hasta diferencias mínimas en las que el intelectual parece encarnar aesa hada de La flauta mágica queniega todo lo que propone el otro para terminar afirmando lo mismo pero conotras palabras; en el medio, decenas de matices, individuos que no puedenrenunciar a su compromiso con la izquierda conservadora, o a su conciencia críticay opositora, o a su imperceptible corrimiento a la derecha progresista. Cada grupo,subgrupo o minigrupo se piensa, sin embargo, el más crítico de todos, el másimparcial y justo.

Enesto el discurso intelectual se asemeja a los discursos de los políticos de laoposición, que conocen los conceptos que hay que utilizar, pero los usan comosi fueran entelequias universales antes que programas reales y concretos. EnArgentina ser de derecha no tiene buena prensa. La lengua que uno usa y lamanera de usarla no son un mero juego intrascendente, el uso de esa lenguapresenta más allá del contenido y del significado de las palabras unasignificación que los locutores —y sus asesores de imagen— parecen empeñados enignorar. Llamémosle comunicación corporal o proxémica: tendrían que aprender aimpostar la voz para volverse “naturales” o por lo menos verosímiles (el afán,por ejemplo, de M. P. López de no maquillarse ni arreglarse el cabello paraaparecer ante las cámaras, o el empeño de J. Lanata en no dejar de fumar “envivo”, dan cuenta de un naturalismo que el telespectador decodifica). La lenguaintelectual tiene pánico escénico, siempre fue abstracta y seria, destinada auna elite letrada con autoridad catedralicia, lejos de los trabajos manuales;lo que sucede ahora es que a esa distancia se le suma la multiplicidad demedios de difusión, que por un lado la vuelve accesible a las mayorías pero alcosto de sacrificar su precisión, su ambigüedad significativa, sus tanteos, quetambién son encuentros e institución de sentido. Esta lengua del matiztartamudea o se utiliza mal como cuando se aprende un idioma nuevo. Los nuevosmedios exigen una respuesta rápida, presencia y actuación, un ser desenvuelto —poreso las pantomimas que se trasladan de un medio a otro, por ejemplo de la claseuniversitaria a la televisión, dan como resultado un pensamiento de divulgaciónque puede conseguir miles de adeptos pero ninguna profundidad. Estosdesencuentros entre el intelectual y los medios vienen acompañados o preparadopor otros, como por ejemplo —para nombrar un par— los que provocan la sociedadde masas y la cultura hedonista empaquetada por la industria delentretenimiento.

Queriéndoloo no, los discursos intelectuales todavía siguen atados al imaginario modernoque consideraba lo popular como lo que sociedad de masas aniquiló, y a la vezcomo reservorio de posibilidades incontaminadas para sofrenar los efectosdeshumanizantes de aquella. Como sea, aquello que los “elefantes” noexperimentarán de la vida que llevan los “corderos”.[7] Ladiscusión conceptual serviría para tratar de comprender estos fenómenos demasas que desbordan los conceptos y no encastran en los paradigmas heredados —yque es probable que sin buscarlo estratégicamente las políticas kirchneristas alimenten.Estamos lejos de haberlo logrado. Antes bien, pareciera que sirve para doblarlela muñeca al rival y avanzar dos casilleros en el circuito político-intelectual.Lo que tampoco es desacertado o incorrecto, sólo que a veces se invoca laautoridad de lo popular para cubrir los intereses personales. Es una sensación,por supuesto, una sospecha general, que proviene de la desconfianza patológicaque mantiene el intelectual con la política. La videopolítica llevada a cabopor el menemismo acentuó la desconfianza, o la confirmó. Las esperanzasdespertadas por la Alianzade los radicales con un grupo acotado de peronistas “de izquierda” ardieron enla impotencia para clausurar un proyecto que sin embargo estaba acabado. Laconsigna con la que estalló entre “cacerolazos” la década neoliberal: “Que sevayan todos”, da cuenta de la relación que mantiene la sociedad —y en ella losintelectuales— con la clase dirigente. Habría que repensar ese lugar común quesostiene que una sociedad se gobierna con los políticos que merece, y ampliarlaa los intelectuales: una sociedad está a la altura de los intelectuales quetiene (estos, cosmopolitas con imaginación, suelen pensarse más allá de lasociedad de la que provienen: hay todavía como un afán por guiarla ycorregirla).[8]

Elrechazo a la política, el malestar que condensa esa consigna nefasta, funcionala aquello que quisiera exorcizar: el neoliberalismo, la administración de lohumano como si se administraran cosas, la lógica del mercado reemplazando alrégimen democrático, proviene de un gran abanico de factores, entre los quepodemos citar la implosión nihilista de una sociedad que funda en el consumo suvínculo social, la desorganización política que supone subordinarse a lasdirectrices del mercado y en especial a los organismos de financiamientointernacional, el desamparo social, la atomización que trae aparejada lamodernización cuando no se acompaña de políticas que limiten el poder económico,etc. Habría que redefinir, entonces, qué entendemos por política dentro del sistemade partidos y de actores realmente existentes. No sólo qué rechazamos ycriticamos sino qué apoyamos sin dudar. Desde antes del inicio de su gobierno,casi, el kirchnerismo asumió esa tarea de redefinición. Es cierto que a estaaltura pocos de los no-kirchneristas comulgan con una posición tan extrema comola que sintetiza la de “Que se vayan todos”; aunque muchos de los que hastaayer reputaban de progresistas, socialdemócratas o ácratas, sigan esforzándose porencontrarle a los hechos el quinto matiz que justifique su rechazo. Matizan laconsigna antipolítica tratando en un juego de las diferencias de confundircualquier detalle en el que pueden acercarse y parecerse a las accionesoficiales. Por un lado están las denuncias sin pruebas, a las que nos acostumbraronlos políticos de la “oposición” y los medios que le dan voz; por otro, como unalabor de Sísifo, la redefinición constante de los conceptos más caros delcampo, como los de izquierda, libertad, libertad de prensa, popular, poder,progresista o crítica. Los “intelectuales kirchneristas” cada tanto también recuerdansus reparos. Es el fenómeno político, es decir las acciones que afectan a latotalidad de la vida anímica, el que está buscando una redefinición, como para afianzarel terreno sobre el que pararse. Quizás sea la misma condición crítica la que habría que revisar.[9]

Hábitos y masas

Unode los hábitos que instauró el kirchnerismo consiste en la necesidad cotidianade repensar lo que se había creído hasta el día anterior. Obviamente que paraentrenar esta facultad de reflexión hay que abrirse a la contingencia. Sin dudaque el contexto histórico favoreció al presente gobierno, pero es desconocersus méritos atribuir la parte importante del “éxito” al “momentolatinoamericano”, que además el kirchnerismo colaboró en construir. Y si bien—como venimos repitiendo— no es uno de sus temas centrales, el kirchnerismo habilitócomo ningún otro actor una revisión a fondo del poder mediático. Era unmomento, se puede decir, en el que los nuevos medios descentrados decomunicación proponían otras formas de apropiación y uso de los medios decomunicación —habría que considerar a la Ley de Medios de Comunicación Audiovisuales como el mascarónde proa de una transformación más profunda en el sistema de creencias que estosmedios crean, y en la misma estructura de sentimientos que generan. ¿Significaesto que las “voces autorizadas” y los medios hegemónicos han sido por finreemplazados por las de los miles de individuos anónimos que se manifiestan yopinan por la diversidad de medios existentes? No, si creemos que la realidades dicotómica y se juega en un todo o nada: o los viejos o los nuevos medios, olos políticos de siempre o la nada. La realidad, en cambio, tiene la forma deun terreno en el que capa a capa se va fertilizando de experiencias el suelo,del que nos nutrimos. Lo que habría que develar, lo oculto y secreto, enocasiones se asemeja a lo que se concreta en la realidad superficial, que antesde ser formateado y explotado por los medios tradicionales pudo aparecer porlos nuevos canales de comunicación. Este giro reubica a los intelectuales conrespecto a su poder visionario, y también con respecto al poder de hacer-verque tienen los medios masivos de comunicación.

Ambos,los medios y los intelectuales, entre otras cosas compartían el poder depublicitar o hacer público lo que se escondía. Cada uno lo hacía a su manera, ypor lo general en una relación de enfrentamiento: el intelectual reponía lo quefaltaba en el medio (la manera que éste tenía de engañar y disfrazar susintereses en la construcción de los imaginarios), y el medio creaba valiéndosede los hechos una realidad dramática a debatir públicamente. De la construccióndel acontecimiento a la deconstrucción de los mitos propalados por los medios.El frente de combate lo constituían por lo menos dos actores: los políticosprofesionales, que favorecían en secreto sus propios intereses y los interesesde los grupos poderosos, y los medios que fagocitaban esa hegemonía. Lavideopolítica aunó a estos enemigos en una misma estética-política. Comosabemos, el orden visual que en la década del noventa se había impuesto comodestino está siendo liquidado, junto con el poder mediático que lo acompañaba—con tres tapas de un diario se voltea un gobierno—, los prejuicios más o menosconstruidos —la única realidad es la que acontece en el medio— y los mitostanto cotidianos como teóricos —la famosa globalización y la sociedad transparentede la comunicación. El consenso impuesto alrededor de las ideas de tolerancia(que lima todas las diferencias) y relativismo (en el que todas las opinionesvalen casi lo mismo, incluso aquellas con las que se disiente —siempre y cuandola disidencia se desarrolle dentro de ciertos marcos prefijados de tolerancia)que dominó el imaginario cultural de la década del noventa hizo perder de vistalo que implicaba la modernización forzosa que vivimos: nuevos deseos, nuevasprácticas, nuevas sensibilidades, que nos acostumbraron a tolerar y relativizarlos efectos culturales producidos por la revolución tecnológica quetransformaba el mundo entero. De hecho, el conocimiento que tenemos hoy de los“viejos medios” prolifera pero innova poco; a su vez, lo que sabemos de los“nuevos medios” proviene de la publicidad y la difusión periodística, o de lasospecha y el rechazo intelectual. Interpretar culturalmente los “viejos” y los“nuevos” medios en el siglo XXI requiere una dirección intelectual más plásticaque la que existía cuando la disputa moral y política se resolvía entre extremosinconciliables, y cuando el canon estético descalificaba de buenas a primeras génerosenteros como “literatura menor” porque eran productos consumidos por las masas.El intelectual, o una buena parte de ellos —sea escritor, filósofo, periodista,editor, comentarista medial—, busca hoy el aplauso de ese público que hastaantes de ayer era despreciado. Lo hace ideológicamente y lo hace estéticamente.

Laautonomía del campo intelectual con respecto a la sociedad no lo vuelve unamónada o una isla aislada, en el mejor de los casos la influencia es recíproca;en el peor, poco puede hacer el intelectual para reorientar los gustos ypreferencias sociales, que vencen las resistencias de estos y “masifican” susformas. Esta especie de aceptación de la sociedad de masas y de sus lógicas dereconocimiento tampoco es producto expreso de las políticas kirchneristas,obviamente: que el autor se vuelva publicitario de su producción, que “losfestivales literarios” con presencia del autor o la difusión mediática del pensamientosean tan o más importantes que la obra, que la investigación periodísticapretenda ser una literatura de reflexión, que la publicidad de la intimidad seauno de los géneros predominantes, por poner algunos ejemplos, son cambios quetrascienden a la política en el sentido común del término, y por supuesto lasfronteras nacionales: se relacionan más bien con transformaciones ocurridas enel mercado mundial, entre otras razones por el desarrollo de la nuevatecnología, por los nuevos hábitos de escritura y de lectura, por las nuevasmaneras de relacionarse con el saber y con los pares, etc. La globalizaciónllevada a cabo por el neoliberalismo en la década del noventa no sóloposibilitó y naturalizó el trasvase teórico, también hizo que las teorías pergeñadasen los países europeos y en Estados Unidos perdieran hegemonía, o por lo menosaparentemente la perdieran: el intercambio simbólico sigue siendo desigual, másallá de que el crack del 2001 en Argentina, por ejemplo, se convirtiera en focode atención para muchos intelectuales del Primer Mundo —que lo percibieron, conrazón, como una especie de laboratorio de lo que una década más tardedesestabilizaría el régimen político de los países menos desarrollados delterritorio europeo (Grecia, Portugal, España).

Enlas décadas del sesenta y setenta se inventó el concepto de “imperialismocultural” para caracterizar los modos de colonización de la industria cultural,básicamente norteamericana, sobre las culturas nacionales, y también paradenotar las ideas y las prácticas que los intelectuales de los paísesperiféricos importaban de los “países centrales”. El “pensamiento nacional” seconvirtió así en un tópico ineludible. Con la revisión de los fundamentos de laizquierda en la posdictadura el concepto cayó en desuso. La primera década delsiglo XXI nos encontró sin paradigmas teóricos hegemónicos —¿o deberíamosconsiderar vigentes aún los excelentes análisis foucaultianos, o el nunca deltodo comprendido pensamiento deleuziano? ¿Será la biopolítica todavía unconcepto con sobrevida?—, sin grandes autores como cartógrafos del nuevo momentohistórico (¿o habrá que postular a Naomi Klein y su No Logo, o a Hardt y Negri en Imperiocomo los nuevos gurús intelectuales?), con el lastre de una teoría de estudios culturalesdespolitizada, es decir, con una realidad local que nada tiene que envidiar ala realidad del Primer Mundo, un momento potente para la construcción de unpensamiento local con proyecciones más vastas. La multiplicación de subgruposen el campo intelectual que estamos presenciando —proliferación que se da tantopor motivos políticos como estéticos, aunque aquí nos interesen más losprimeros que los segundos— daría cuenta de la plasticidad que reclamamos, ypodría indicar un pensamiento en gestación. Ahora bien, esta plasticidad parano quedar fijado en una perspectiva única podría significar tanto vitalidad yrenovación como esfuerzo por mantener el status quo de un mundo del que sobrevivenpoco más que escombros.

Matemática y política

Elmenemismo, con su carnadura postmoderna y su protocolo circense, consumó elorden espectacular propio de la sociedad de masas. Y lo hizo de un modoenvenenado para el pensamiento: por un lado la tarea crítica se enfrentaba a unenemigo claro, evidente, tan fácil de denunciar y combatir que llegó a aunar acasi todo el arco intelectual (la entelequia “intelectual menemista” resultótan insólita que el caso que existió mereció estudios sociológicos y literariosespeciales); pero esta especie de facilismo en la denuncia malacostumbró en lapesada faena del pensamiento, y el intelectual, entonces, descuidó entre otrascosas las incongruencias que brotaban entre lo que creía y proclamaba y lo quehacía. Estamos en proceso de dar el giro que nos permita dejar de oponernos ala realidad para pasar a construirla. Muchos “disfrutaron”, cada uno a sumedida, de lo que el menemismo derrochaba: globalización integrada, renovacióntecnológica, espectacularización de la política y el “todo por dos pesos”, laredundancia carnavalesca y la seguridad de no errar cuando se distinguía lo correctode lo incorrecto. Se “compró”, al tiempo que se criticaba, la ideología quepregonaba “el fin de la política”, la política como marketing, acompañado por formas gastronómicas internacionales yviajes de turismo cultural. El imaginario de este mundo terminó en y con el“Que se vayan todos”. Los medios, ¿mudos? ¿transparentes?, alentaban estas creenciassembradas desde hacía tiempo. De lo que se trataba era de cambiar una manera depensar y de desear, la manera de entrar en relación con el mundo que supone lapolítica, y los deseos que brotan de ella.

Elkirchnerismo recondujo estos deseos. La realidad, como bien sabe el intelectual—un especialista en los matices— se consuma en los detalles. Es cierto que alkirchnerismo, más que los detalles, parece complacerle que las accionespolaricen a los actores. Pero esta es la percepción que decantan los mediostradicionales. Lo que sucede es que muchos de los matices pergeñados por estasacciones —cuyo desciframiento es un lujo— develarían no un sentido oculto uocultado, la falta o la desviación, sino la escasez de argumentos para noapoyar lo que se estaría criticando: el matiz, entonces, como un salvavidasabstracto al que aferrarse. El progresismo no puede aceptar la duda sobre suinterpretación de los fenómenos, y se empecina en encuadrarlos en su marco decomprensión; el conservadurismo y la reacción resisten los intentos de crear einstituir algo común, que supone factores instrumentales, estratégicos,planificados pero también insólitos, improvisados, contingentes, como paradomeñar la realidad. De este modo, la subdivisión “infinita” del campo recordaríala famosa paradoja de Zenón en la que la veloz liebre jamás podrá alcanzar a lapobre tortuga. Pero ya no es un problema matemático o lógico sino político. Concada nuevo subgrupo en el campo intelectual se ahondaría la mitad de la mitaddel proyecto a defender.

[1] Recuerdo que cuando C. Altamirano presentó el librocompilado por él sobre historia argentina le preguntaron, posiblemente conmalas intenciones, qué pensaba del cierre de la revista Punto de Vista,respondió que con los nuevos dispositivos digitales se hacía muy difícilsostener una edición en papel. Primero pensé que era una respuesta rápida parasalir del brete, luego que era una ironía, y finalmente creí que era unvaticinio irreversible.

[2] ¿Con qué criterio jerarquizar o distinguir entre loslibros enumerados, a los que se sumarían Larazón populista de E. Laclau, Elflaco. Diálogos irreverentes con Néstor Kirchner, de J. P. Feinmann, Argentinismos, ensayos. Miradas críticas de la Argentina actual, deM. Caparrós, Zonceras Argentinas y OtrasYerbas, de A. Fernández, El últimoperonista, de W. Curia, La Presidenta, de S.Russo, y un larguísimo etc.? ¿El criterio se fundará en las ventas, en laslecturas que recibió, en las veces que es citado, y citado por quién, cómo,dónde?

[3] Una buena definición sintética de lo que se entiendepor intelectual la hallamos en la entrada del término escrita por C. Altamiranoen (C. Altamirano director) Términoscríticos de sociología de la cultura, Buenos Aires, Paidós, 2002. Vertambién de J. Le Goff: Tiempo, trabajo ycultura en el Occidente medieval, Barcelona, Paidos. Allí Le Goff se haceeco de la ampliación teórica del campo y en el prólogo a la segunda edición searrepiente de no haber incorporado en su investigación sobre los intelectualesen la Edad Media“a los vulgarizadores, a los compiladores, a los enciclopedistas … [pues] estoshombres difundieron los resultados recientes de la investigación y la enseñanza… entre las masas por obra de la predicación”, p.13.

[4] La puesta en jaque de los medios tradicionales nosignifica ni que estos vayan a desaparecer —como no desapareció el cine cuandoapareció el formato hogareño de los videos, no desaparecerá el libro de papelcuando se masifiquen los e-books: entrarán en un proceso de readaptación yreapropiación—, ni que haya que gritar ¡albricias! por el mundo que despuntacon la nueva tecnología. Hay que aclarar, también, que por supuesto el kirchnerismoni fomenta ni controla la irrupción de las nuevas tecnologías de lacomunicación, no podría hacerlo; es más por contingencia histórica que porintención política que el kirchnerismo es contemporáneo a estos cimbronazos.Las nuevas tecnologías serían las venas por las que se canalizaría laglobalización postmoderna, a la que en todo caso el kirchnerismo —como ayer elmenemismo y antes de ayer el alfonsinismo— le otorgaría el marco en el queaparecen y se utilizan, marco que reafirma el carácter político que estastecnologías conllevan.

[5] Entre la enorme cantidad de bibliografía que trabajasobre los medios y las nuevas tecnologías es muy recomendable el libro de BorisGroys: Bajo sospecha. Una fenomenologíade los medios, Valencia, Pre-Textos. Desmonta el paradigma postmodernodominado por la frase que hizo famosa M. McLuhan: “El medio es el mensaje”, yconformado por la teoría deconstructiva: en ambos engranajes teóricos serenuncia al sujeto y el mensaje aparece despolitizado.

[6] Como sostiene Mercedes Bunz en La utopía de la copia, Buenos Aires, Interzona, 2007: “Diferenciarlo que es arte de lo que no lo es ya no le interesa a nadie”, p. 89.Diferenciar lo que es disfrute y gozo, de lo que es alienación y explotacióntambién se vuelve difícil para el que duda de la antorcha que blande. ¿En elgoce estará la explotación, la alienación? La pregunta proviene del universoparanoico. Pero si fuera así, si habría que renunciar al gozo, al disfrute, alas facilidades que en muchos órdenes proporciona la técnica contemporánea—entre la que ocupa un lugar destacado el aparataje de la comunicación—,entraríamos al mundo del fraude: lo que gozamos de manera personal sería elproducto de una industria masiva del entretenimiento. El original se convierteen objeto privilegiado en el mismo momento en que la experiencia original sevuelve el producto de una serie, o un acto de fe. Ver de Rosalind Krauss: El mito de la vanguardia, Barcelona,Paidós, en especial el ensayo sobre Rodin y sus métodos de producción de“originales”. El pop art es la marcade defunción de la sociedad paranoica: ahora todo se muestra, todo se dice,todo se expone. El problema, una vez más, es cómo valorar eso que se expone:parodia, sátira, ironía, realismo. Cuando Warhol afirma que la Coca Cola es el productomás democrático que existe porque la pagues lo que la pagues siempre es lamisma Coca Cola, está asentando un nuevo criterio de verdad. En la película deO. Wells: F (Fake), cuya tesis es queel “falsificador” de obras es más original que el autor de ellas, destruye parasiempre esta utopía del original. En el 2011 la National Galleryexpuso como muestra provisoria todas las obras que había evaluado y pagado comooriginales, y terminaron siendo copias. Para el sentido común estas copiastienen menor valía que los originales, siempre y cuando no las consuman comooriginales, lo que habría pasado si los expertos y peritos no hubierandecretado lo contrario. No hay una Coca Cola auténtica. El modo en que R.Barthes definía la corporalidad de los ídolos mediáticos hace más de cincuentaaños, desde un claro paradigma moderno de izquierda, podría servir como uno delos puntos de arranque para pensar una teoría del fraude que dé cuenta de losnuevos órdenes sociales: “El rostro [de Greta Garbo] constituía una suerte deestado absoluto de la carne que no se podía alcanzar ni abandonar”, en Mitologías, México, Sigloveintunoeditores, 1989. Era imagen y carne, se la deseaba como carne y como imagen a lavez. Imposible separar a una de la otra.

[7] Extraigo estos nombres del libro de J. E. Burucúa: Corderos y elefantes, Buenos Aires, Miñoy Dávila Editores, 2002, un excelente resumen de las definiciones y debates entorno a la cultura popular. Abunda la bibliografía sobre el tópico, desde E.Thompson , R. Williams, R. Hoggart, a M. de Certeau, P. Bourdieu. Cultura híbridas, el libro de N. GarcíaCanclini, constituye una muy buena síntesis de todos estos autores. En nuestropaís los grandes maestros de ceremonia en el cambio de paradigma sobre lacultura popular fueron los que en la recuperación democrática del 1984 sehicieron cargo de la conducción de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de BuenosAires (C. Altamirano, T. H. Donghi, N. Jitrik, J. Panezi, E. Pezzoni, L. A.Romero, B. Sarlo, J. Sazbón, O. Terán,, etc.), y de la organización de unanueva Facultad de Ciencias Sociales (N. Casullo, A. Entel, A. Ford, M.Graziano, J. Nun, J. C. Portantiero, J. Rivera, H. Schmucler, O. Steimberg, E.Verón, etc.).

[8] La consigna antipolítica “Que se vayan todos”requiere de un espacio de reflexión mayor que el que podemos darle aquí. Tienealgo de “huevo de la serpiente”, que ilumina tanto hacia el pasado como haciasu futuro. Nadie puede estar orgulloso por haberla enarbolado. Lo feliz de lafrase radica en los misterios que encierra. Es una consigna desesperada. Entrelos actores que cumplieron un rol fundamental en el “levantamiento de lascacerolas” se cuentan los “noteros”, los que frente a la cámara, en vivo,incentivaban la participación cívica que culminó en el derrocamiento delgobierno aliancista. Otra investigación debería develar cuánto y cómoparticiparon otros actores políticos en el armado de las movilizaciones y en elclima destituyente.

[9] Para ser más específicos: lacondición-crítica-en-la-sociedad-de-masas. No podemos seguir juzgando a éstacomo si con Freud más un poco de condimento frankfurtiano alcanzara, como silas masas del siglo XXI fueran idénticas a las del XIX. Aunque sepamos que lasmasas son los auténticos actores políticos de la Época Moderna y de la Postmoderna, losintelectuales seguimos imaginándolas como sujetos indomables, caprichosos,influenciables, etc. y por ello despreciables. El saber intelectual no semasificó, se habría masificado tan sólo todo el resto de la sociedad: “De masaes el sistema educativo, las formas de representación y participación política,la organización de las prácticas religiosas, los modelos de consumo y los deluso del espacio”, afirmaba en los ochenta J. Martín-Barbero en su clásico De los medios a las mediaciones,Barcelona, Anthropos – Universidad Autónoma de México, 2010, pags. 268 y 269;clásico entre otros motivos porque pateó el tablero y denunció la impostura ehipocresía del intelectual de izquierdas latinoamericano en el contexto de esemomento. De masas sería también el saber y la universidad burocratizada, elconsumo libresco y lo que se entendía por alta cultura. Una línea que inquietael imaginario instituido se encuentra en el ensayo de P. Sloterdijk: El desprecio de las masas, Valencia,Pre-Textos, 2002. Un aporte para repensar la política en la Era de las Masas lo constituyeel libro de E. Laclau: La razón populista,Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2005, aunque la construcción delconcepto de masas sea su punto más débil.

Treceava Entrega de Biencomplicadito

2012-02-08T10:55:00.000-08:00

Próxima Estación: Esperanza
Apuntes sobre el Primer Encuentro Plurinacional para profundizar el cambio.

Por Irene Provenzano y Julián Bokser

El 11 de Enero finalizó en la ciudad de Cochabamba el “I Encuentro Plurinacional para profundizar el cambio”, convocado por el Presidente el pasado 12 de octubre con el objetivo de recibir un nuevo mandato de parte del pueblo que incluyera lineamientos productivos, económicos, políticos, organizativos y sociales. Luego de considerar que los reclamos fundamentales de la “Agenda de Octubre” estaban cumplidos (sobre todo la nacionalización de los hidrocarburos y la realización de una Asamblea Constituyente) Evo Morales lanzó una convocatoria que sorprendió a propios y extraños, con el objetivo de poder redefinir y profundizar el rumbo del proceso de cambio[1].

El encuentro se desarrolló en 3 etapas: entre el 12 y el 14 de diciembre se hizo la primera parte, en la cual representantes de las más variadas organizaciones sociales, pueblos indígenas, campesinos y originarios, comunidades afro-bolivianas, sindicatos, gremios de profesionales, representantes de universidades, cámaras empresariales, y organismos gubernamentales hicieron llegar sus propuestas. En la segunda etapa, cada uno de los delegados tuvo la obligación de socializar con sus bases lo discutido, para volver a las próximas sesiones con el mandato de sus respectivas organizaciones. Este momento intermedio consistió en la realización de Encuentros regionales en donde se analizaron las propuestas desde la especificidad de cada uno de los departamentos del país, reuniendo nuevamente a una multiplicidad de organizaciones, reformulando y ampliando los diagnósticos y los lineamientos estratégicos.

En la última parte, que tuvo lugar del 9 al 11 de enero, se sistematizaron y compatibilizaron las propuestas iniciales con el trabajo departamental, lo que dio como resultado una “nueva agenda”. Surgieron más de 70 propuestas normativas y se puntualizó en la necesidad de continuar con el proceso de elaboración de leyes a partir de la participación y el control social y en concordancia con los principios pautados por la Constitución Política del Estado. El encuentro nació con la vocación de ampliar la democratización, promoviendo la toma de decisiones colectivas y los mecanismos que impidieran la burocratización de la dirigencia y la mercantilización de la actividad política. Participaron en total más de 5000 delegados de 600 organizaciones sociales a lo largo de los encuentros departamentales, y casi 1000 asistentes en el Cierre de la Cumbre, generando un espacio inédito en el cual los sectores sociales debatieron sobre temas que antes estaban limitados a los círculos del poder. El Presidente celebró la activa y masiva participación y la multiplicidad de propuestas y proyectos de ley elaborados, que permiten que el “pueblo corrija y marque el rumbo de sus autoridades”. Algunas de las propuestas serán de aplicación inmediata y otras quedarán para el mediano y largo plazo; algunas tendrán competencia municipal, otras departamental, y otras serán responsabilidad del gobierno central. Félix Cárdenas, Viceministro de Descolonización, afirmó que 2012 debe ser el año en el que se cristalicen las esperanzas del pueblo boliviano en hechos concretos.

A lo largo de todo el proceso se trabajó sobre 10 ejes temáticos: 1.- Desarrollo Económico (dividido en minería, hidrocarburos, transporte y telecomunicaciones) 2.- Seguridad con soberanía Alimentaria y Tierras 3.- Salario, Empleo y Seguridad Laboral 4.- Políticas Sociales (educación, salud, vivienda y agua potable) 5.- Seguridad Ciudadana 6.- Desarrollo Legislativo 7.- Autonomías 8.- Comunicación y Revolución Cultural 9.- Política Internacional 10.- Transparencia y Lucha Contra la Corrupción. Si bien sectores de la oposición sostuvieron que fue una agenda definida unilateralmente por el gobierno, lo cierto es que esta crítica invisibiliza que las problemáticas elegidas son la cristalización de las discusiones fundamentales que se han dado en estos años, y que son temas sobre los que necesariamente habrá que seguir debatiendo. Es probable que haya algunas omisiones, pero los temas silenciados también forman parte de las disputas por definir el camino a seguir. El encuentro tuvo sin duda un fuerte hincapié en los aspectos productivos y económicos; allí se planteó que en la búsqueda por sellar un nuevo acuerdo entre el Estado, la sociedad y los actores económicos es imprescindible repensar y diversificar la estructura económica, sostener y consolidar las formas comunitarias, avanzar en la industrialización local, regular la actividad financiera, limitar la propiedad extranjera sobre la tierra y generar nuevos puestos de trabajo digno. Quizás sea un tanto preocupante la ausencia de definiciones claras en torno al Vivir Bien como horizonte civilizatorio. También son para reflexionar las prioridades y los espacios que se darán a los diferentes sectores sociales en la construcción de la llamada “economía plural”, y cómo se compatibilizará el futuro programa industrializador con los derechos de la Madre Tierra y los derechos de los pueblos indígenas. Porque no debemos olvidar que aunque empresarios y organizaciones campesinas e indígenas se hayan sentado en la misma mesa para tratar de encontrar acuerdos, sus intereses son estructuralmente antagónicos: para construir un nuevo modelo económico social comunitario es necesario transformar profundamente las relaciones sociales de producción capitalistas.

El proceso boliviano se encuentra en un momento en el que para fortalecerse y madurar políticamente enfrenta el enorme desafío de construir a partir de las diferencias y encontrar un equilibrio (siempre fino, siempre riesgoso) entre las demandas corporativas y sectoriales y la consolidación del Estado Plurinacional. Se hace necesario también ampliar y mejorar la articulación entre las distintas instancias estatales, y con los movimientos sociales: aún existe un déficit en la coordinación que genera obstáculos para la puesta en marcha de algunos proyectos. Por otra parte, la Cumbre le dio vida y contenido real al concepto de corresponsabilidad: mediante un escenario de decisión socialmente participativo y democrático se apunta a romper con la visión de un estado paternalista y una sociedad civil dependiente, enfoque que no hace más que perpetuar las perspectivas coloniales sobre el poder. Los diferentes sectores conocen las directivas estratégicas que el gobierno ha recibido de primera mano, ya que ellos han sido los que lo han elaborado y podrán hacer sus reclamos a partir de eso. Fue un espacio que sin duda excedió a los sectores afines al partido gobernante, y en el que se escucharon diagnósticos y propuestas disímiles y contradictorias en algunos casos. En este sentido, la pluralidad presente le ha dado legitimidad al Encuentro. Pero además, se remarcó que no se trataba solamente de llevar propuestas, sino de considerar también la correlación de fuerzas que permitiera su aplicación real y las fuentes de financiamiento necesarias para llevarlas a la práctica. El Ministro de la Presidencia Carlos Romero indicó que “hay que debatir y definir las conclusiones, pero también propuestas metodológicas para su aplicación”. Sin embargo, hay que señalar que hubo algunas ausencias importantes: no fueron a la cita la Confederación Indígena del Oriente Boliviano (CIDOB) ni el Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (CONAMAQ).

Este encuentro, impensado en otros tiempos y otros lugares, es resultado de la necesidad y la voluntad del gobierno de recibir nuevas directivas, en un intento por pensar colectivamente en las dificultades, poner sobre la mesa los límites y las potencialidades del proceso de cambio y definir el rumbo junto a las organizaciones sociales. En Cochabamba se puso en juego la capacidad de decir, pero sobre todo la voluntad de escuchar: fue el propio Evo Morales quien durante un día y medio estuvo sentado frente a frente con los delegados de las organizaciones, escuchando sus propuestas. Éstas asumieron la importancia de este encuentro y afirmaron que en tanto traen los mandatos de sus bases, esperan establecer un compromiso firme con el gobierno para que cumpla con los lineamientos consensuados. De lo contrario, advierten que no se quedarán quietos y harán oír su voz. Margarita Colque, representante de la confederación de mujeres Bartolina Sisa lo dijo claramente: “el gobierno debe servir a las bases, y no servirse de las bases, como han hecho los anteriores gobiernos”. En ese sentido, se formó una comisión de seguimiento y control de las conclusiones surgidas de la Cumbre, que funcionará como garantía de cumplimiento de las mismas. Asimismo, se sostuvo la necesidad de reproducir este encuentro anualmente, institucionalizando el debate amplio de la sociedad como mecanismo de construcción de políticas públicas y de ejercicio de la democracia participativa.

Hasta la próxima…

[1] El cumplimiento de los reclamos de octubre es un punto que genera desacuerdos entre algunos sectores

Malvinas, el patriotismo y la guerra

2012-02-03T09:45:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca para Revista Debate

¿Está bien que el gobierno argentino haya situado entre las prioridades de su política exterior la demanda al Reino Unido de la reapertura del diálogo sobre la soberanía en Malvinas? ¿No es ésta una manera de reivindicar la ocupación militar de las islas decidida por la dictadura hace treinta años? ¿No estaremos exponiéndonos a costos innecesarios en nuestra relación con el país que ejerce hoy su dominación colonial sobre el archipiélago y con sus aliados? No está mal hacerse esas preguntas. Sirven para evitar los encandilamientos de las unanimidades nacionales y para que la discusión sea plenamente democrática.
Como flota en el ambiente la presunción de que los últimos movimientos diplomáticos del gobierno tienen un sentido demagógico dirigido más a la política doméstica que a la cuestión de la soberanía, conviene mirar la Constitución Nacional. En la disposición transitoria primera encontramos que “la recuperación de [esos] territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”. No hay, dentro de la democracia, ninguna perspectiva que pueda arrogarse una prioridad conceptual respecto de la norma constitucional; de manera que la eventual impugnación al desarrollo de gestiones diplomáticas de reivindicación de nuestra soberanía en Malvinas debería pasar, para tener credenciales democráticas, por la reforma de la Constitución. Por lo menos en esa disposición, para no herir susceptibilidades republicanas.

El debate político legítimo pasaría entonces por las formas que se utilizan para sostener ese “objetivo permanente e irrenunciable”. La novedad más importante a ese respecto es el acuerdo alcanzado en el Mercosur para prohibir el atraque en los puertos de sus países miembros –incluido Chile, país asociado del bloque- de buques con la bandera de las “Falkland”. Parece poca cosa la molestia de cambiar una bandera por otra pero, como afirmó el canciller Timmerman, una bandera “no es un trapo”. No lo es, claramente, en términos simbólicos, por más que renieguen quienes creen que las patrias son restos arqueológicos de un mundo que ya no existe. Pero tampoco lo es en términos jurídicos: la utilización de las llamadas “banderas de conveniencia” (en este caso la de “Falklands”) permite reducir los costos operativos y fiscales de los buques civiles. A la consecuente desventaja económica que la decisión acarrea a los británicos hay que sumar el establecimiento de un antecedente concreto de no reconocimiento de la estatalidad de las “Falkland”, cuestión que es clave en el litigio por la soberanía; el Estado con el que Argentina mantiene un litigio es el Reino Unido. De manera que la decisión constituye una actitud muy importante de nuestros vecinos y un éxito incuestionable de la diplomacia argentina.
No existe ninguna alternativa a la vía diplomática en el reclamo de Malvinas. A pesar del irresponsable vaticinio de algún hecho espectacular que el gobierno estaría preparando para el próximo 2 de abril cuando se cumplan 30 años del desembarco argentino en las islas, (Julio Blanck, Clarín, 21 de enero de 2012) el diferendo tiene su sede natural en los organismos internacionales correspondientes. A propósito, como denunció la presidente en la última reunión de la Asamblea General de la ONU, Gran Bretaña, miembro permanente del Consejo de Seguridad de esa institución, incumple sistemáticamente las resoluciones del Comité de Descolonización que exhortan a reabrir el diálogo entre ese país y el nuestro sobre la soberanía en Malvinas. Es curioso como se puede repudiar la guerra como modo de resolución de conflictos territoriales y, al mismo tiempo, reivindicar sus resultados como fuente exclusiva del derecho de los vencedores.
Es inevitable que las actuales tensiones con el gobierno británico, reaviven la memoria de aquel otoño de 1982. Ese fantasma cargado de excitación masiva, dolor profundo y frustración final parece inseparable de cualquier discusión política sobre Malvinas. Es muy importante la separación conceptual que hizo la presidente en su primer mensaje después de reasumir sus funciones, entre la aventura de la dictadura militar orientada a garantizar su perpetuación en el poder y la reivindicación de la soberanía nacional en las islas. No cambia en absoluto la cuestión el hecho innegable de la masividad de los apoyos populares que recogió la operación de abril de 1982; éste es un tema que merecería un tratamiento más serio que la descripción de aquellas multitudes como rebaños irresponsables arrastrados por la manipulación de un grupo de dictadores. La guerra de Malvinas no fue la única ni la última guerra en el planeta; el nacionalismo argentino no es el único ni el peor nacionalismo de la tierra. No estaría demás indagar qué símbolos, qué representaciones, qué mitologías movilizó el episodio del 2 de abril de aquel año aún entre personas que repudiaban inequívocamente a la dictadura militar. Pasadas tres décadas de aquellos acontecimientos podríamos intentar también una reflexión sobre lo que significó, una vez recuperada la democracia, la llamada “desmalvinización”. Acaso encontraríamos en ese explicable sentimiento de culpa colectiva por el entusiasmo nacionalista de 1982 algunas huellas que, extendidas en el tiempo, nos llevaron a otro entusiasmo desdichado: el que acompañó las pudicamente llamadas “reformas estructurales” que desnacionalizaron nuestra economía, quebraron nuestra industria y desembocaron en una de las más graves crisis sociales de nuestra historia. Podemos sentirnos personalmente más o menos involucrados en cada uno de esos entusiasmos: en tanto sociedad estamos obligados a asumirlos colectivamente.
Lo que está en discusión con las Islas Malvinas es el nacionalismo. Desde las trincheras neoliberales, se lo ha consagrado como el padre de todas nuestras desdichas, el responsable por las dictaduras, por la guerra, por el subdesarrollo. Y la condena sumaria del nacionalismo no pertenece solamente a las derechas. También los progresismos parientes de la tercera vía han tomado la bandera del cosmopolitismo. Han creído ver en los impulsos globalizadores el final de los estados nacionales, el agotamiento de las soberanías y la llegada del tan ansiado “mundo uno”. El paisaje que hoy nos muestra el mundo “realmente existente” no podría ser más contrastante con esa discutible utopía cosmopolita. ¿Qué es si no nacionalismo agresivo y extremo la política exterior de Estados Unidos después de los atentados de septiembre de 2001? ¿No hay en los países de Europa vientos de nacionalismo indignado contra la imposición de rumbos económicos, sociales y políticos no sujetos a ningún escrutinio popular? ¿No es el nacionalismo lo que de algún modo une a experiencias políticas en otros sentidos tan diversas en América Latina?
Si el nacionalismo debiera ser condenado por las consecuencias dañinas de las experiencias históricas desarrolladas en su nombre no le iría mejor a ninguno de los frutos ideológicos de los últimos siglos de historia, el liberalismo incluido. Por otro lado no puede dejarse de lado en que hasta hoy no ha existido ninguna otra sede para el ejercicio de la democracia fuera de los estados nacionales. Entre soberanía nacional y soberanía popular parece haber lazos históricos hasta ahora no superados, a no ser que atribuyamos curiosas virtudes democráticas a las imposiciones constitucionales que los poderosos de Europa imponen a los pueblos de los países en crisis o al autoatribuido derecho de Estados Unidos de hacer la guerra preventivamente en cualquier lugar del mundo.
Probablemente, como se ha afirmado, la recuperación de Malvinas sea una empresa costosa. Despejadas las fantasías de la guerra, quedan los costos diplomáticos y políticos que todo litigio conlleva. Para el liberalismo cosmopolita se trata de costos innecesarios a pagar por unas islas lejanas y sin importancia. La existencia de una fortaleza militar británica a pocos centenares de kilómetros de nuestro territorio continental no merece desde esa mirada preocupación alguna. Tampoco la explotación colonial de importantes recursos naturales. Opino que una perspectiva democrática y patriótica debe contener el componente de la integridad territorial defendida por caminos democráticos, legales y pacíficos.

Negro, volvé

2012-02-01T10:34:00.000-08:00

El juego que ha decidido jugar Moyano es lamentable. Lamentable en el sentido más estricto de la palabra: digno de ser lamentado. Lo festeja la patria monopólico-mediática. Es muy probable que lo festeje una parte de la clase media políticamente correcta, incluso gente que la votó a Cristina. Los que bancamos un proyecto político que tiene su corazón en la recuperación del empleo, el salario, las jubilaciones y los sindicatos no tenemos motivo alguno para festejar.
El jefe de la CGT cree que es hora de romper lanzas con el gobierno. Parece pensar que los votos de los laburantes, abrumadoramente favorables a Cristina en la última elección, son votos propios. O por lo menos que Cristina necesita de él para conservar ese apoyo. Es una vieja confusión entre representación gremial y representación política. La sufrieron las izquierdas en las décadas del 20 y del 30 del siglo pasado. La sufrió Cipriano Reyes, impulsor principal de la plaza del 17 de octubre, cuando se rebeló contra Perón poco después de que éste asumiera su primera presidencia. Reincidió Vandor cuando desde la cumbre del poder sindical a mediados de los sesenta desafió a Perón, entonces exilado en España. La padeció Ubaldini cuando en 1991 impulsó una lista sindical enfrentada con el PJ, liderado entonces por Menem.
Moyano se está exponiendo a lo que podría llamarse la “maldición K”. La misma por la que pasaron Ocaña, Bonasso, el tío Alberto y varios otros. Consiste en que abandonás al kirchnerismo con argumentos muy correctos y, en general, apelando a un público de izquierda, muy avanzado y muy correcto. Y cuando abandonás el barco Magnetto te invita a un trago, Biolcatti te invita a la fiestita de la Rural y Joaquín te colma de elogios en su independiente columna. Pasás a ser la izquierda de TN. En el caso del negro, ya recibió el abrazo virtual de Barrionuevo y de Venegas y Clarín se solaza con los insultos de Pablito a De Vido. ¿Con esos amigos vamos a defender a los laburantes, Hugo? ¿Estás seguro de que esos tipos van a ser tu apoyo para la ley de reparto de las ganancias?
Está bien presionar para negociar, negro. Pero me parece que se te está yendo la mano y la cosa está cerca de volverse irreversible. Podés parar los camiones adentro de la Plaza de Mayo. Vas a tener tele las 24 horas para esa jugada. Pero, ¿y después cómo seguís? ¿Armás otro “partido laborista”? ¿Te presentás en 2013 para diputado? Si vas para ese lado, ya sabés quién te va a acompañar y quién no. Acá en el feca estamos esperando ansiosos una rectificación y un cambio de rumbo. Lo vemos difícil y tampoco estamos seguros de que eso retrotraiga la situación. Porque desafiar a una presidente que sacó el 54% de los votos al día siguiente de la elección y querer llenar la “cáscara vacía” del PJ con el jugo refrescante de Zanola no parece una táctica muy recomendable. Pero si acomodás rápido el GPS del camión, va a ser mejor para todos. Especialmente para los laburantes, a los que no abandonaste en las épocas duras del neoliberalismo.
Te toca mover, Hugo. Pensá bien la jugada.
Anacrónico

el niño de oro

2012-01-30T16:18:00.000-08:00

Por Caja de Goma Asociación Civil

Cuando llegamos al bar y lo vimos repleto de gente pensamos "claro, Direct TV tiene secuestrado a Messi y te lo pasa encapuchado". Ya Cristiano Ronaldo habìa puesto el 1 a 0 y la cerveza la enfrìaban en una frappera. No todos los bares que pasan fùtbol tienen Direct TV, no todos los bares venden la cerveza frìa.

Cuando estallamos en un mismo grito de gol tuve varias certezas.

La globalizaciòn està hecha: hay miles de porteños gritando goles del fùtbol de España. De la Madre Patria.
El Barcelona y Messi son experiencias superadoras, donde la belleza derrota a la tristeza, donde las armas de la paz (el toque, la pared, la persistencia) superan a las de la tristeza (la especulaciòn, el vacìo, el empate).
Los argentinos amamos a Messi, nos juntamos a amarlo, lo amamos tanto que ya podemos llenar Palermo y Belgrano de gente que lo odia y lo critica y hasta sufre cuando el niño toma el balòn y dibuja poemas en el pasto.
Cuànta inverosimilitud.

De esto hace una semana ya, por lo menos. Ahora los yanquis dicen que es el rey del mundo y que acà no lo queremos. Tambièn me han afanado un montòn de archivos que tenìa guardados en Megaupload. ¿Acaso el FBI me devolverà mis programas de radio?

A mi me parece bien que la gente se junte. A ver a Messi, a escribir una Carta Abierta, a sembrar una Plataforma de acero inoxidable, a dejar el escabio. Cada loco con su tema.

A veces parece que los que se juntan a discutir sobre polìtica sienten que el mundo no se puede cambiar, pero actùan como si fueran a cambiarlo.
Supongo que a un antiperonista promedio le debe pasar lo mismo.

Los mùsicos juzgan a sus colegas por lo que hicieron y a sì mismos por sus proyectos.
La verdad es como Messì, se defiende sola.

Consenso inclusivo

2012-01-29T10:39:00.000-08:00

He aquí algo que no abunda: una mirada sobre el país dentro de un mundo en cambio. En lugar del rosario de anécdotas convenientemente manipuladas que nos ofrecen los medios principales, en esta nota de Sergio Friedemann se habla de hegemonía, de crisis orgánica, de liderazgos de época, de transiciones civilizatorias. Lo leímos con mucho interés y lo recomendamos.

Doceava Entrega de Biencomplicadito

2012-01-28T12:50:00.000-08:00

(Tercera desde que las recibimos en el café, junto con algunas reflexiones sobre el motivo de estas crónicas)

Por Irene Provenzano y Julián Bokser

Sólo nos quedan por delante unas pocas semanas: lamentablemente esta maravillosa experiencia está llegando a su fin. En el tiempo que resta estamos intentando multiplicar las actividades, los encuentros y los intercambios, y producto de esa vorágine dejamos al blog un tanto olvidado. Finalmente nos sentamos a recordar, escribir y compartir con ustedes.

Fuimos a escuchar una clase de Luis Claros al Instituto Andrés Bello. Allí se dicta una maestría sobre Educación Intercultural para los/as profesores/as de la Escuela Superior de Maestros. Luis dice no ser bueno para coordinar talleres, pero nosotros no acordamos con él: asistimos a una fervorosa discusión sobre los límites y las dificultades de la construcción de la interculturalidad, que lejos de presentarse como una relación armónica y de consenso, significa escenarios de disputa y de construcción política sumamente conflictivos. La nueva Ley de Educación apertura a una educación descolonizadora, comunitaria y productiva y en este sentido, es fundamental la formación de los lxs maestrxs. El joven Luis tiene un espíritu crítico y comprometido y después de la clase compartimos una cena en la que intercambiamos anécdotas y perspectivas sobre la región.

La Unidad de Coordinación con Unidades Territoriales del Viceministerio de Descolonización organizó el Encuentro “Descolonizar el Arte y la Cultura”. Aproximadamente 10 obras de grupos de teatro de todo el país fueron presentadas para estudiantes de escuelas secundarias con la consigna de abordar la problemática del racismo y el patriarcado. El último día del encuentro se realizó un coloquio que reunió a los integrantes de los diversos grupos: la propuesta principal fue la de conformar y articular una red nacional de colectivos teatrales que piensen y aporten a la descolonización de las relaciones sociales desde la especificidad de su práctica.

Además tuvimos la oportunidad de colaborar con la sistematización del IV Encuentro Latinoamericano de Alcaldes Indígenas, en el que participaron autoridades originarias de 14 países. Durante 3 días escuchamos los debates de este encuentro que tuvo como lema “Gobiernos Locales para Vivir Bien en Territorios Indígenas, Campesinos y Comunidades Interculturales”. El objetivo principal de la reunión fue intercambiar experiencias, aprender acerca de los logros alcanzados desde los gobiernos locales, reflexionar sobre los errores y construir de manera colectiva y comunitaria nuevos conocimientos y nuevas propuestas políticas para fortalecer la libre determinación de los pueblos. Sin olvidar que por cuestiones históricas, geográficas y culturales las realidades de los distintos pueblos indígenas son muy distintas, se buscó fortalecer la unidad y crear una instancia de representatividad de gobiernos locales a nivel internacional. Se consagraron como elementos fundamentales para la emancipación la capacidad organizativa y la voluntad de poder autónoma del movimiento indígena, que permita la articulación con otros sectores sociales pero manteniendo el liderazgo indígena campesino.

Lxs expositorxs remarcaron las diferencias estructurales que hay entre el capitalismo y el Vivir Bien. Mientras que en la economía de la reciprocidad la producción es colectiva y tiene sistemas de redistribución social, el desarrollo capitalista pone énfasis en el sujeto económico individual y egoísta, con “libertad” para consumir y para acumular. El desafío (para los pueblos indígenas pero también para la humanidad toda) es crear y poner en marcha modelos propios, enfrentando al modelo de desarrollo capitalista hegemónico, incompatible con el Vivir Bien. Las formas de vida de los Pueblos Indígenas contienen propuestas concretas a nivel global como salidas alternativas a las contradicciones estructurales de la civilización capitalista. Implican un modo distinto de ejercicio de la autoridad, de entender el bienestar y el desarrollo. El Vivir Bien no es un concepto acabado ni un dogma, sino un esfuerzo colectivo en proceso, una práctica societal en constante construcción. Pero lejos de romanticismos o meras especulaciones idealistas, entre las conclusiones del Encuentro se destacaron el control autónomo de los bienes económicos y la efectiva gestión de los territorios como paso necesario para lograr el Vivir Bien. El evento también sirvió como un espacio de denuncia de las atrocidades del capitalismo y el neoliberalismo en la región, y se hizo especial énfasis en el rechazo a los mega-proyectos mineros e industriales que producen desechos tóxicos y alteran biológicamente el medio ambiente, generando mayor pobreza, contaminación de los territorios, y despojo de mundos de vida. Sin duda, un espacio sumamente interesante en el que pudimos seguir aprendiendo sobre la importancia de la cosmovisión y la lucha indígena para los anhelos emancipatorios.

El Museo Nacional de Arte organizó un merecido y justo homenaje al Grupo Anteo, uno de los colectivos pioneros en América Latina en la combinación de arte y política, no sólo por las temáticas abordadas, sino sobre todo por el modo de producir y presentar las obras y por los circuitos en los que cuales participaban. Poco conocido por el gran público, este colectivo artístico surgió en la década del 50 en la ciudad de Sucre. Se propusieron estar en contacto permanente con lxs trabajadorxs, estableciendo vínculos con confederaciones sindicales (algunos de sus miembros fueron dirigentes gremiales) y organizaciones mineras. El nombre del grupo hace referencia a aquello que emerge de la tierra y se rebela una y otra vez. Se inscribieron dentro de la corriente muralista e hicieron una gran cantidad de murales en lugares públicos, algunos de los cuales perduran hasta el día de hoy. Desde la actividad docente, formaron a varias generaciones de artistas, imprimiendo su huella en el arte boliviano y latinoamericano. Gil Imana, uno de sus integrantes, estuvo a cargo del discurso de cierre del homenaje y emocionó a toda la concurrencia.

El Wayna Tambo cerró sus actividades del año con el Festival de la Diversidad, que se realizó simultáneamente y durante un mes en Sucre, Tarija, Santa Cruz, Cochabamba y El Alto. El Festival incluye encuentros de artistas de diferentes áreas, talleres de discusión, obras de teatro, exposiciones itinerantes, y un cierre musical de dos días en el que convocan a múltiples grupos artísticos de cada ciudad. Este espacio se constituye anualmente en un lugar de encuentro, de intercambio y de profundización de lazos de reciprocidad, de construcción de redes y puentes entre organizaciones, y también de baile y de resistencia con alegría.

A fines de diciembre se cumplieron los 3 meses que habíamos acordado como período de trabajo en el Viceministerio de Descolonización. Dentro de las múltiples e inolvidables experiencias que tuvimos en este viaje, ésta ha constituido una de las más ricas. Aprendimos mucho (muchísimo) sobre el arduo trabajo por la descolonización, y en la medida de nuestras posibilidades, colaboramos con algunas de las tareas que llevan a cabo. Las paredes de las oficinas, decoradas con afiches de Evo, el Che, Tupac Katari y Bartolina Sisa nos dieron desde el primer día la pauta de que estábamos en un lugar lleno de compromiso y entrega. Como dice Idón Chivi, director de la Unidad de Administración Pública Plurinacional y uno de los cuadros más brillantes que conocimos, “La descolonización, al igual que la despatriarcalización, no constituye una vuelta romántica a un pasado tawantisuyano. Al contrario, son la praxis insurgente del Estado para erradicar el racismo y el machismo, pero no desde cualquier lugar sino desde la identidad indígena, y la identidad indígena tiene un núcleo vital: la Pachamama”. La descolonización es, entre otras cosas, rebelión permanente contra lo instituido, en todo ámbito y partiendo de lo real y no de la idealización.

La mayoría de nuestrxs compañerxs de trabajo es de origen indígena y además del español, hablan en su idioma originario. Hacen realidad el proyecto de que quienes ocupan cargos en el gobierno surjan de las bases y no sean políticos de carrera, aún con los desafíos que esto supone. Periódicamente se realizan talleres de formación y asambleas en las cuales se discute sobre temas de coyuntura, se evalúan colectivamente las tareas realizadas y se proponen nuevas líneas de acción. Es un ministerio activo en la problematización de lo que es la construcción del Estado Plurinacional, un espacio critico dentro del propio gobierno, con un equipo de trabajo inquieto por avanzar en las tensiones generadas por la persistencia de estructuras y esquemas coloniales, y la necesidad de su ruptura. Son conscientes de las transformaciones (tanto materiales como subjetivas) y los cambios irreversibles que ha generado el proceso de cambio, pero también de lo que aún falta por hacer, de la necesidad de revisar permanentemente lo que sucede al interior del gobierno y del partido, y de aportar a la reconducción desde adentro, a contagiar la certeza de que sin descolonización el proceso no avanzará. Frecuentemente las reuniones terminan con un Apthapi, una tradición de comida colectiva proveniente del campo en la que cada unx lleva algo y lo comparte con los demás, generando un clima de compañerismo y confianza. Además, algunos integrantes del viceministerio formaron una banda de música autóctona que acompaña la mayoría de las actividades.

Hace unas semanas, apareció en el diario una foto del viceministro con una remera de los Beatles y un comentario que presentaba eso como una contradicción. El propio Félix Cárdenas hizo referencia a este hecho en una de las reuniones, diciendo que “Ahí está la visión colonial, que piensa que como soy indio, no me puedo poner una remera de los Beatles. Me la voy a seguir poniendo, y me voy a comprar una de Bob Marley. Ya lo dije mil veces: puedo ser indio y más rockero que ninguno. Además los Beatles cuestionaron lo establecido y empezaron con la línea de los jóvenes que estuvieron contra la guerra, contra los buenos modales y enseñaron a protestar. Para la mirada colonial, un indio con jean y remera de los Beatles no es indio, y peor si es letrado y académico. La lógica del ser indio es que tenga su ropa, su coca y si es ignorante mejor, ese es buen indio para ellos”. Esta breve anécdota condensa el espíritu rebelde y contestatario que recorre el viceministerio. La evaluación de fin de año fue exhaustiva. Si bien Félix se negó a que desde afuera se evaluará individualmente a los integrantes del equipo, eso no deslindó las responsabilidades colectivas; por el contrario, reafirmó el enorme compromiso histórico que tienen en sus manos.

Recibimos el 2012 en la Isla del Sol, bailando bajo la lluvia y alrededor del fuego, acompañados por la banda de sikuris del lugar. Sinceramente, no podríamos haber empezado el año de mejor forma. En la próxima entrega contaremos sobre el Primer Encuentro Plurinacional para Profundizar el Cambio, que se hizo en tres etapas, divididas entre diciembre de 2011 y enero de 2012.

Hasta la próxima…

Sintonía fina

2012-01-27T16:47:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca para Revista Debate

El ejercicio provisional de la máxima autoridad ejecutiva del país por parte del vicepresidente dejó de ser una herramienta del espectáculo político puesto al servicio de la construcción de una candidatura electoral alternativa, para volver a constituirse en una rutina institucional, tal como se desprende de la Constitución. No hay muchas referencias a ese hecho –normal pero políticamente significativo- en el balance mediático dominante de estas tres semanas de licencia de la presidente Cristina Kirchner. Es natural que así sea, porque el señalamiento de este cambio hubiera bastado para poner en el foco la principal transgresión institucional que experimentamos en los últimos años, ante el pudoroso silencio de tantos republicanos escandalizados por el supuesto debilitamiento de la calidad de nuestra democracia. Entre Cobos y Boudou media un salto en el fortalecimiento de nuestra institucionalidad.
La plena continuidad política durante la ausencia de Cristina Kirchner quedó marcada a fuego por el primer discurso presidencial después de su reasunción. Su mensaje desgranó, en el habitual estilo coloquial y polémico, los dos grandes temas que atravesaron la agenda política durante su ausencia: la tensión diplomática con Gran Bretaña por las Islas Malvinas y la denuncia contra las grandes empresas petroleras por abuso de posiciones dominantes en el mercado. Reivindicación soberana anticolonialista y defensa de la economía nacional de sesgo antimonopólico constituyeron la línea central de su discurso. Las operaciones mediáticas a propósito de su operación, comentadas en tono irónico y colorido, completaron el contenido de la intervención.

El tiempo transcurrido desde el comienzo del nuevo mandato es insuficiente para esbozar las tendencias del escenario político, pero pueden arriesgarse algunas líneas principales. La presidente ratificó la formulación de la “sintonía fina” como definitoria de la nueva etapa, no sin agregar un nivel mayor de explicitación de su significado. “No es ajuste, es que se terminó la avivada”, dijo. Una forma posible de interpretar la frase podría ser la de calificar y darle mayor eficiencia al nuevo protagonismo estatal en la economía desplegado desde 2003. Lejos de la demanda de “reducción del gasto público”, como reza el sonsonete de los economistas del establishment, de lo que se trata, según parece, es de afinar el control sobre la dirección de cada peso que invierte el Estado para impulsar la producción e incentivar la demanda agregada. Es completamente comprensible que los adversarios decodifiquen ese enfoque como la obsesión de conseguir y ahorrar dólares en tiempos de amenazas externas como producto de la crisis del capitalismo mundial, lo que es totalmente cierto. Solamente hace falta discernir si se trata de un regreso a la ortodoxia del ajuste o se orienta a racionalizar los recursos estatales manteniendo los pilares del rumbo de estos años, la defensa y expansión del empleo, la promoción del consumo de las clases populares y una mejor distribución de la riqueza.
Sintonía fina significaría, de acuerdo a esta lectura, el reconocimiento del cambio de condiciones en la economía y la sociedad argentina en los diez años transcurridos desde el derrumbe generalizado de diciembre de 2001. Quienes hoy se rasgan las vestiduras por los efectos regresivos de los subsidios al transporte, por ejemplo, se niegan a inscribir la decisión de imponerlos en la historia concreta de nuestra sociedad. No quieren hablar de cuáles habrían sido los riesgos para la economía y para la paz social en el país, que hubieran emergido de un aumento drástico y generalizado de las tarifas del transporte público en los tiempos en que había un 25% de desocupación y la devaluación había derrumbado el poder adquisitivo de los salarios. Claro que el argumento de que los subsidios podrían haber sido eliminados gradualmente en los últimos años resulta seductor; pero implica una mirada de la economía abstraída del contexto político: ignora las condiciones en las que se desarrolló el primer gobierno de Cristina Kirchner, signado por la rebelión de las patronales agrarias, el sabotaje de los grupos mediáticos oligopólicos y un proceso de centrifugación de sus propios recursos parlamentarios y políticos. Una medida siempre delicada y traumática como el retiro de los subsidios no puede decidirse al margen de la realidad de las relaciones de fuerza políticas.
Sintonía fina es reclamo por la soberanía en las Malvinas sin estridencias ni brotes xenofóbicos y deslindando rigurosamente al planteo de la aventura militar oportunista e irresponsable de los generales de la dictadura. Es también la diferenciación entre el apoyo al capital basado en la promoción del crecimiento y la reindustrialización y la utilización empresaria de ese apoyo en la exclusiva dirección al aumento de sus tasas de ganancia. Es dejar de subsidiar el consumo energético y de transporte de sectores pudientes de la sociedad sin perjudicar a los sectores populares beneficiarios de esa ayuda. Y hay también una sintonía fina en la relación con las organizaciones corporativas de los diferentes sectores de la producción. Entre los empresarios, y más allá de los sectores ideológicamente comprometidos con el retiro de la mano estatal del mercado –que suele ser una forma de compromiso ideológico con la ganancia fácil y la especulación financiera-, el gobierno ha avanzado en una relación más fluida, que se expresa en la nueva orientación de la conducción de la UIA. Sin embargo, aún en ese sector cercano al gobierno existe la creencia de que las eventuales dificultades que puedan emerger del ciclo crítico del capitalismo mundial deben caer principalmente en el salario y en las condiciones de empleo de los trabajadores. Eso no puede escandalizar a nadie. Como tampoco debería sorprender que en la dirigencia sindical exista la ambición de proteger y ensanchar sus conquistas sociales alcanzando una cuota más importante de influencia y poder político. De lo que trata la sintonía fina es de administrar inteligentemente esas pretensiones naturales sobre la base de un proyecto general de país, sin que esto presuponga –tal como suele aclarar la presidente- una posición de neutralidad entre los más poderosos y los más vulnerables.
Bajo el rótulo de la sintonía fina, bien podrían incluirse algunos temas frecuentemente atravesados por miradas polares e intransigentes. Tal el caso de la discusión sobre las condiciones de explotación minera en el país que suele hacerse desde las trincheras opuestas de un productivismo capitalista sin límites y de un proteccionismo ambiental radical que no se hace cargo de las necesidades económicas de algunas provincias a las que en otros tiempos los gurúes del Banco Mundial pusieron el mote de “inviables”. No es solamente un problema nacional: las relaciones entre el neodesarrollismo de los gobiernos populares de la región y los anticapitalismos basados en la idea del “buen vivir” están atravesadas por fuertes tensiones que no existían en las épocas del pensamiento único neoliberal. Aquí tampoco sintonía fina equivale a una “neutralidad” que malogre la calidad de vida popular en esta generación y en las venideras.
Con un cierto artificio, también se podría incorporar en la agenda de la sintonía fina, la cuestión de las relaciones entre gobierno y oposición. Aquí también el cuadro ha cambiado. No existe el grupo A, los halcones más decididos han sido duramente golpeados en las urnas y en varios círculos partidarios empieza a ser puesta en cuestión la estrategia de la sumisión política incondicional a los poderes fácticos y a su centro coordinador mediático. El debate cunde en el radicalismo, en el que las voces más conspicuamente conservadoras claman por enfrentar a fondo al “populismo” –tan luego en el partido de Yrigoyen-, mientras otros sectores reivindican el carácter nacional-popular de la tradición partidaria. Hasta desde la máxima conducción de la Coalición Cívica, su secretario general Adrián Pérez sostiene que la oposición no puede actuar eficazmente en el Congreso sin un diálogo fluido con el oficialismo.
Acaso haya llegado el momento de la sintonía fina en el abordaje de esa realidad, que podría tomar la forma de una estrategia dirigida a diferenciar a los incondicionales de la derecha mediático-política de aquellos que, aunque más no sea por sensatez y pragmatismo, luzcan dispuestos a inaugurar una nueva etapa en la que la discusión política no roce sistemáticamente las fronteras de la deslegitimación y la desestabilización.

Un rato en la radio

2012-01-26T13:46:00.000-08:00

Quiero compartir con ustedes un rato de conversación en la radio pública, en una entrevista de Gustavo Campana y equipo para el programa "La tarde en el país".
Edgardo

CELAC: ¿Estarán las derechas a la altura?

2012-01-26T10:51:00.000-08:00

Por Carlos Almenara
Presidente EDE Mendoza en Nuevo Encuentro

El lunes 9 se reunió en Santiago de Chile la troika que se acordó en el cónclave constitutivo de la CELAC – Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Se trató de la reunión de cancilleres de Chile, Cuba y Venezuela en que se definió la agenda 2012 del organismo.
Va tomando forma de este modo, en términos de funcionamiento permanente, el organismo continental y caribeño que excluye a Estados Unidos y Canadá. Participan del mismo todos los países de América Latina y Caribe. Todos, menos Puerto Rico por ser estado asociado a Estados Unidos.
Fue un extraordinario logro diplomático y estratégico de los pueblos que Martí llamaba Nuestra América. En él tuvo un rol protagónico el presidente bolivariano Hugo Chávez. Pero, ¿por qué participaron todos?
Está claro que para Hugo Chávez es una aspiración permanente unir al continente. Esa aspiración es compartida por los países del ALBA. Hay gobiernos como el argentino, el uruguayo, el brasileño y muchos otros para los que la integración latinoamericana está permanentemente presentes en su ideario. No sorprende para nada que ellos estén.
Pero no estuvieron sólo ellos. En el continente no todos los gobiernos piensan igual. Lejos de eso.
Estuvieron países, representados por gobiernos, que trabajan (suplican) cotidianamente firmar acuerdos de libre comercio con Estados Unidos. O que los tienen. Estuvieron en la presentación de la CELAC gobiernos que están en las antípodas de Chávez, gobiernos a los que no les interesa ni un poquito la unidad latinoamericana, ¿Por qué estuvieron?

Estuvieron porque les conviene.
Les conviene por muchos motivos, entre otros, porque era muy difícil argumentar la ausencia como gobierno ante sus propios pueblos. Les conviene por marketing hacia adentro. Pero también estuvieron porque les conviene a sus países.
Un caso ilustrativo de este tipo de razonamiento es el del presidente colombiano Juan Manuel Santos. Habiendo sido ministro del anterior presidente, Álvaro Uribe, Santos condujo un viraje político que llevó a una distensión de las relaciones con Venezuela. Gestionó las negociaciones nuestro ex presidente Néstor Kirchner. El razonamiento de Santos fue muy práctico: la economía colombiana se resentía fuertemente si dejaba de comerciar con Venezuela.
El caso de México, también con un gobierno de derecha, con un TLC (Tratado de Libre Comercio) con Estados Unidos, es demostrativo. Explícitamente México ha planteado la necesidad de un mayor acercamiento a América Latina, perplejo por no poder resolver las crisis que le llegan desde el norte, en forma de restricciones económicas, condicionantes políticos y violencia.
Seguramente esta es la lógica que ha inducido muchas presencias en la CELAC.
Una de las especulaciones fue –y sigue siendo- hasta qué punto puede la CELAC reemplazar a la OEA. Los países del ALBA y aquellos con gobiernos más compenetrados del ideario de unidad de Nuestra América postulan una CELAC fuerte que avance todo y lo más posible. Los países con gobiernos de derecha, tienen una posición menos decidida. Hay presiones muy fuertes de Estados Unidos que algunos gobiernos no pueden soportar. Pero tampoco pueden dejar de estar.
Esta tensión se hizo visible cuando se discutió si se podía votar o no en la CELAC. Finalmente se fijó momentáneamente que las decisiones se tomarán por consenso. Se notó también en la elección de las próximas sedes de las cumbres que mantendrán equilibrio entre gobiernos de derecha y progresistas: Chile, Cuba, Costa Rica.
Es un proceso que recién empieza y plantea muchos retos.
A las derechas les plantea un desafío que si no novedoso, aparece como más evidente.
Las derechas contaron para la acción política interna en nuestro continente con la mano imperial que actuaba de asistente de su praxis. Cuando no pudieron controlar los gobiernos con los votos, recurrieron a los golpes de estado o incluso a las invasiones. El último caso, el derrocamiento del presidente hondureño Manuel Zelaya con complicidad de sectores de la administración estadounidense. Pero no sólo eso, las agresiones sistemáticas a cada uno de los países del ALBA y a los gobiernos que pretenden autonomía incluyendo Brasil y Argentina, fortaleciendo los grupos opositores. En fin, situaciones bien conocidas de prácticas imperiales en las que las oligarquías locales, las derechas locales, son los socios de la embajada yanqui.
Aparece claramente visible el siguiente dilema: si las derechas, y los gobiernos de derecha, siguen el “caminito yanqui” (seguidismo político, apertura económica, tratados de inversiones, tribunales en Washington que diriman los conflictos, con suerte TLC), si siguen ese camino, van al desastre. Estados Unidos no es una esperanza para la economía de ningún país. Sí lo es Asia, los BRICS, América Latina.
Esta ambigüedad es una oportunidad muy interesante. Porque muestra que el camino ideal de las derechas es un fracaso. Seguramente habrá quien diga que eso estuvo claro siempre. Lo que no era tan claro era que la opción por la “locomotora económica yanqui” implicara quedarse estancado sin combustible en medio del camino.
¿Dónde está la ambigüedad? Las derechas necesitan a Estados Unidos para hacer política interna, pero si aceptan este “internacionalismo” están condenadas a darle la peor opción a su país.
Este dilema trae por contraste evocaciones de la discusión sobre el internacionalismo que se le presentó a la izquierda en la previa de la primera guerra mundial y donde fue protagónica Rosa Luxemburgo. La izquierda, internacionalista, la que pregonaba la unidad de los obreros del mundo, según sostenía el grupo de Rosa, no podía participar de las guerras que suponían enfrentar obreros alemanes con obreros franceses por conflictos de sus burguesías.
Otros sectores de la izquierda pensaban lo contrario, la izquierda no podía abandonar a sus connacionales, a su patria cuando ella más los necesitaba. Esta discusión hizo estallar la izquierda alemana, para cuya parte mayoritaria primó la lógica de la nación sobre la lógica de la clase.
Las naciones se impusieron a la clase.
La contracara de este dilema es el que se le presenta hoy a las derechas latinoamericanas. Si apelan al cipayismo de ofrecerse al servicio colonial los resultados los pondrán en problemas, si no lo hacen, no podrán apelar a que “la embajada” les solucione la política interna. Con el agravante que el imperio al que ellos aspiran a representar sólo tiene bombas para ofrecer.
En esta ambigüedad (en sentido dialéctico de W. Benjamin) hay una de las claves para el fortalecimiento de la CELAC. Como se ve en los hechos, los más preclaros líderes de la región han percibido que hay que avanzar sobre las derechas para que decidan apostar a la región.

La oportunidad para un gran debate político

2012-01-25T20:39:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

La aparición del documento titulado “Plataforma 2012” firmado por un conjunto de intelectuales enfrentados con las políticas de los gobiernos kirchneristas podría constituirse en una convocatoria a un debate político-ideológico sobre el proceso político en marcha y sus perspectivas. Es muy promisoria la manera en que, al comienzo mismo del material, sus autores definen la tarea de los intelectuales: hablan de pensar el mundo y la sociedad en que vivimos, visibilizar las causas ocultas de los acontecimientos y promover el debate de ideas.
Esas formulaciones bien podrían servir para organizar una discusión rica y profunda. Desgraciadamente, por lo menos en esta primera publicación, los promotores de la Plataforma no adoptan esos signos que proponen como definitorios de la labor intelectual; por el contrario, hacen un inventario de hechos oscuros y lamentables mezclados con afirmaciones dudosas – o directamente equivocadas, como la de una supuesta “profundización de la desigualdad” en el país durante los últimos años. El telón de fondo sobre el que se recorta la larga lista de juicios descalificatorios hacia las políticas vigentes es la descripción del clima político que vivimos en términos de un “discurso hegemónico” manipulador y mentiroso –en el que incluyen la actividad de otros intelectuales a los que sitúan como “voceros del gobierno”- lo que demandaría una actitud valiente de ruptura del silencio para revelar lo que está sistemáticamente ocultado por los “crecientes recursos comunicacionales” del gobierno.
Nos quedamos, hasta ahora, sin conocer esa visión “del mundo y de la sociedad en que vivimos” que el documento prometía. Y sin esa premisa es muy difícil el “debate de ideas” que se dice promover. El proceso político argentino luce en el escrito completamente desenganchado de la realidad de nuestra región y del mundo: es una enorme farsa que es masivamente creída en el país y respetada en la región y en círculos políticamente avanzados de diversos países del mundo, merced al extraordinario potencial publicitario del gobierno. No se sabe lo que opinan los autores de los procesos de integración regional, de los alcances de la unidad sudamericana y el impulso de coordinación que incorpora a América Latina. Se ignoran los frentes conflictivos que atraviesan la política de los gobiernos populares de la región y qué papel juegan en esa conflictividad los intereses de los grandes grupos financieros transnacionaless, los organismos internacionales de crédito y los grupos de poder económico concentrado a nivel local. Cualquier referencia a ese contexto pondría totalmente en cuestión las abundantes referencias al “discurso hegemónico”: desgraciadamente las propuestas de reforma económica basadas en el protagonismo estatal, la promoción del mercado interno, la política de empleo como motor del desarrollo económico y la limitación de las prácticas monopólicas, entre otros capítulos de ese “relato”, distan hoy de ser hegemónicas en el mundo. Son, todavía, manifestaciones crecientes pero minoritarias que vemos a diario en los países de Europa sacudidos por la crisis. Y en lo que concierne a nuestro país, nadie que examine con objetividad el mapa de los medios de comunicación y sus líneas editoriales puede ignorar la absoluta asimetría de recursos existente, a favor de las más diversas variantes del discurso antigubernamental, tanto en sus variantes explícitamente neoliberales como bajo la forma de progresismos bien intencionados, frecuentemente confluyentes con la derecha.

¿Hay o no hay una crisis del paradigma neoliberal en el mundo? ¿Qué lugar ocupa nuestro país en esta instancia grave y definitoria para el futuro del mundo? ¿No hay en el conjunto de políticas desplegadas a favor de los salarios, las jubilaciones, la recuperación y defensa del empleo, la asignación universal a la niñez, la reforma de las leyes laborales, las iniciativas antimonopólicas en el terreno de la comunicación, la recuperación para el Estado de los fondos de las jubilaciones nada que tenga alguna importancia frente a estos dilemas de época?
Dicen los firmantes de la plataforma que el gobierno ha favorecido a las grandes corporaciones. ¿Cómo explican, entre otros muchos ejemplos, la desaforada reacción de los grupos oligopólicos de la comunicación, el encono de las grandes patronales agrarias, el odio antigubernamental de los nostálgicos de la dictadura militar, los ataques de los grupos más conservadores de la cúpula eclesiástica y la sorda resistencia de un importante sector de la Justicia a que se apliquen las leyes dictadas por el Congreso elegido por el voto popular? ¿También a estos sectores los ha encandilado la propaganda oficial?
No es tampoco muy adecuado el uso de la muerte como argumento. En un solo párrafo la palabra “muerte” es usada seis veces. Los autores saben perfectamente que los dos últimos gobiernos han hecho de la no represión de la protesta social una bandera irrenunciable y que han pagado muchos costos en vastos sectores de la opinión pública por esa posición. No hubo represión siquiera cuando el lock out patronal y los cortes de ruta en todo el país generaron desorden y desabastecimiento. Si ponen atención verán, por otro lado, que muchas de las personas a las que consideran “voceros del gobierno” han hecho público su repudio a la barbarie policial en diversas provincias. Y también han puesto de manifiesto los avances de las investigaciones en algunos casos, entre ellos el que tiene en la cárcel a un alto dirigente sindical. Como también nos parece digno de celebrar la existencia de un proceso de cambios en materia de seguridad, a partir de la creación del respectivo ministerio y la incorporación de buena parte de los cuadros especializados que han defendido las garantías y derechos democráticos contra la práctica del gatillo fácil y el autogobierno de las policías.
Claro que si los hechos oscuros de violencia que el documento señala se inscriben en una lectura crítica liberada de prejuicios y enconos pueden contribuir al debate y al impulso de las transformaciones. El mejor de los debates políticos es el que logra dilucidar qué entiende cada uno de los participantes por “política”. Las versiones ultrapragmáticas (o falsamente pragmáticas) postulan que la política es puro juego de poder; que no admite preocupaciones ideológicas ni horizontes éticos. En el otro extremo están quienes creen que la política se limita al enunciado de objetivos nobles despojado de toda responsabilidad por la forma en que se crean condiciones para alcanzar realmente esos objetivos. Algo de eso parece rondar algunos de los argumentos que cuestionan al gobierno por sus alianzas y sus concesiones a compañeros de ruta muy difícilmente asimilables a una política de transformación. Para las especulaciones abstractas y los buenos deseos no hacen falta alianzas, ni maniobras, ni rodeos; la política real no existe sin esos recursos. Es ahí donde la reflexión intelectual alcanza sus límites: el intelectual solamente puede actuar de modo efectivamente transformador desde la praxis política; así lo revelan los grandes nombres de la historia de las ideas. Solamente hay gesto transformador cuando se consideran las relaciones de fuerza y se opera sobre ellas, con el discurso y con la acción. Para eso es necesario dejar de pensar a los partidos y a la política como una actividad menor respecto de la reflexión intelectual.
En nuestro país la relación entre el universo político y el intelectual ha sufrido una fuerte mutación, paralela a la tendencia al reemplazo de los partidos por las “voces televisivas”. La discusión política se ha reactivado visiblemente en nuestro país y, afortunadamente, el jolgorio antipolítico de los tiempos de la crisis ha sido reemplazado por una avidez de participación y compromiso. Es promisorio que los intelectuales se organicen políticamente: no otra cosa son Carta Abierta, Plataforma 2012 y la también recién formada Argumentos. Deberíamos aprovechar la ocasión para un debate franco y constructivo y evitar el atajo de los prejuicios y la descalificación.

La disputa por el peronismo

2011-12-24T09:50:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

Hace casi veinte años, Carlos Altamirano escribía en la revista Punto de Vista un ensayo con el nombre de “El peronismo verdadero”. El argumento central del trabajo era la existencia de un desdoblamiento histórico entre el peronismo “factual” o “empírico” y el peronismo “verdadero”. El primero batalla concretamente por el poder y lo ejerce; es pragmático y actual. El peronismo verdadero, en cambio, es “inactual”; es una virtualidad, una expectativa puesta en la potencialidad del peronismo, “reprimida y extraviada por el peronismo fáctico”. Fue Perón el único que pudo articular en su persona la facticidad y la verdad del peronismo, aun cuando no pudo evitar después de su regreso definitivo en 1973 los desafíos de la izquierda de su movimiento que actuaba en nombre del peronismo verdadero.
El autor no lo hace explícito, pero el desdoblamiento que evoca tiene, a lo largo de su historia, un paralelo con la clásica delimitación entre derechas e izquierdas: quienes siempre reclamaron la virtualidad traicionada del peronismo fueron los sectores de izquierda, tanto en la vertiente sindical como política. Curiosamente asistimos en estos días a un resurgimiento de la dualidad pero en posiciones invertidas: prolifera desde los márgenes del movimiento –y desde ciertos analistas mediáticos bruscamente reconvertidos en añoradores melancólicos de la pureza del peronismo- la reivindicación de una “verdad histórica” del peronismo adulterada por quienes lo encabezan desde el año 2003. Los más brutales exponentes de esta moda político-ideológica completa la trama de su argumento con la apelación a la filiación histórica“setentista”, cuando no “montonera” de los líderes del kirchnerismo; el adjetivo “imberbe” que Perón arrojara a los manifestantes que lo perturbaban durante el acto del 1ero de mayo de 1974 es reactualizado hoy contra el kirchnerismo. En síntesis: hoy el peronismo verdadero no es el santo y seña de los revolucionarios que denuncian como fraudulenta la invocación genética de los liderazgos burocráticos o conservadores, sino que son los herederos del movimiento como “partido del orden” los que niegan credenciales históricas a quienes gobiernan en nombre de la tradición popular del peronismo.

Para otro pensador de la política, Juan Carlos Torre, el desdoblamiento que muestra la historia es el que enfrenta al peronismo “contingente” y el peronismo permanente. No hay en este caso una verdad esencial en disputa sino el dato duro de una particular flexibilidad del movimiento para adaptarse a los cambios políticos. Así el “peronismo contingente” es expresado por los liderazgos circunstanciales que captan el clima de época y enderezan la nave del movimiento en esa dirección, lo que permite al peronismo ese plus electoral que asegura su éxito en cada coyuntura. Mientras tanto el “peronismo permanente” es el que provee la masa fundamental de los apoyos estables del movimiento y asegura su perdurabilidad más allá de las cambiantes coyunturas. Según Torre este segmento permanente tiene ideas estatistas y distribucionistas, pero es básicamente conservador en lo cultural. Así como el menemismo fue el peronismo contingente de los años del neoliberalismo, el kirchnerismo lo es del cambio político-cultural ocurrido hace diez años en el país, que forma parte además de un impulso de alcance regional. Cuando el péndulo vuelva a correrse será, entonces, el tiempo de otra contingencia ideológica del peronismo.
El reciente y muy comentado discurso de Hugo Moyano en el estadio de Huracán puso la cuestión de la disputa por la herencia simbólica del peronismo en el centro de la escena. No es muy difícil comprender por qué produce tanto entusiasmo la discusión: después de una elección en la que las oposiciones fueron unánimemente desplazadas del centro de la vida política, el futuro del país parece dirimirse enteramente en el interior de la constelación que llevó a Cristina Kirchner a un nuevo período de gobierno. El peronismo no expresa a toda esa constelación pero constituye indudablemente su núcleo decisivo. La enérgica apelación del líder de la CGT al peso del voto de los trabajadores en el éxito electoral del 23 de octubre lleva al centro de la cuestión: se trata de dirimir quién representa y representará a esta masa decisiva.
A diferencia del “peronismo disidente”, hoy agonizante, el camionero no desafía al gobierno desde la plataforma del partido del orden y la armonía social, contra el supuesto confrontacionismo irresponsable de las actuales autoridades. Lo que pone en escena, para decirlo en el léxico propuesto por Altamirano, es una nueva forma de aparición del “peronismo verdadero”, no ya en términos de esencialidad revolucionaria sino de fidelidad a la clase trabajadora. Mientras el peronismo verdadero de otros tiempos partía el mundo sindical entre burócratas y combativos, entre dóciles al poder y leales a su clase, Moyano apela a la clase trabajadora como conjunto y cuestiona desde allí al peronismo de los “chicos bien”. La esencia del peronismo no estaría dada por un tipo particular de orientación política sino por el peso que en él tengan hoy y alcancen en el futuro los trabajadores.
¿Cuál sería el “peronismo contingente” -para dialogar, en este caso, con la clasificación de Torre- que daría respuesta a los reclamos que hoy el discurso cegetista declara insatisfechos? ¿Cuál sería el rumbo político que expresaría de modo más cabal que el actual la fidelidad del movimiento hacia la clase trabajadora? Es posible que todo gire en torno de ese enigma: finalmente los diferendos políticos reconocen una solución que nunca está en sus argumentos sino en el poder. Y el problema del poder lleva necesariamente a la coyuntura, al “acontecimiento” como cruce entre las estructuras y la acción actual. Dicho de otro modo, un discurso nunca es solamente un discurso; siempre es, además, un conjunto de condiciones sociales en las que ese discurso es recibido y procesado. La idea que subyace al duro diagnóstico del “vaciamiento de peronismo” que adjudicó el dirigente camionero a la actualidad del partido justicialista, es la de la conformación de un espacio político de trabajadores que dispute la herencia del proceso abierto en 2003. Sería una suerte de reedición de la experiencia original del laborismo que constituyó uno de los torrentes principales que desembocaron en el nacimiento del peronismo y que fuera disuelto casi inmediatamente después de la asunción de Perón como presidente. La tentación laborista alcanzó años después al líder metalúrgico Vandor, en la audaz empresa de construir un “peronismo sin Perón”. Fue la elección provincial de Mendoza en 1966, en el que un candidato del general exilado derrotó al aspirante puesto por Vandor el acontecimiento que selló el final del experimento.
No hay nada, en principio, que condene al fracaso a un nuevo intento de cuño laborista. Sin embargo, la geografía cultural y política cambió mucho en estos últimos cuarenta años y no justamente a favor de una empresa política circunscripta a la representación obrera. Desde los años setenta hasta principios del nuevo siglo se desplegó de modo brutal la configuración capitalista que hoy está en plena crisis a nivel mundial. Fueron años de desindustrialización, de empobrecimiento y desorganización de los trabajadores. De una manera todavía incipiente, se ha tendido en los últimos años a la reparación social y a la recuperación productiva, pero lejos estamos de los tiempos en que Perón proclamaba al movimiento obrero como columna vertebral del movimiento. Nada está escrito, pero el proyecto de un peronismo de los trabajadores tendría que rendir muchos y exigentes exámenes.
La recepción política inicial del discurso no deja mucho lugar a la duda. No parece haber un contingente político-social ávido de recoger los cuestionamientos laboristas al actual gobierno. El entusiasmo vino del lado de los históricos adversarios del tipo de sindicalismo que representa la actual dirección de la CGT. Vino de Barrionuevo, de Venegas, de muchos de los personajes que simbolizan al sindicalismo que prosperó como nunca en los tiempos de Menem y del neoliberalismo y contra el cual combatió el MTA de entonces, con Moyano a la cabeza. Vino también de las derechas políticas y mediáticas que confían en que las tensiones entre gobierno y CGT, junto con las repercusiones económicas y sociales de la crisis internacional, generen una brecha desde la cual erosionar el capital político del gobierno. No hay ningún proyecto político que pueda prescindir de las coyunturas. Difícilmente la conducción cegetista termine adoptando el curso que le proponen sus nuevos y sospechosos amigos.

Querido Papà Noel:

2011-12-23T16:39:00.000-08:00

Por Caja de Goma Asociación Civil

Siempre meemocionaron esos momentos de “Mi Pobre Angelito” donde el pobre Kevin tenìa quearreglarselas para pasar Navidad a solas. Era uno de esos donde la sensibilidadde los norteamericanos para hacer cine podìa tocarte el corazòn.

Nadiedeberìa pasar Navidad a solas, no se por què aùn nadie inventò un 0-800 dondepedìs una compañía para pasar las fiestas. O por què no se organizan eventos enfacebook donde las personas que no tienen con quièn pasarla se junten a pasarlaentre àngeles de la soledad.

Este año,como todos los años, alternamos buenas y malas. El bambino de oro, nuestromesìas, el niño Messi sumò nuevos y màgicos logros con su club y viejas ymagras decepciones con la albiceleste. El Checho tuvo que salir por la puertade atràs, se fue como De La Rua.Ahora vino Sabella para demostrar que Grondona no odia aRiver como dicen. Perdimos otra final de la Davis y otra vez se putearon entre ellos.

¿Es queacaso los tenistas nacionales son como nuestros militantes de izquierda?

¿Consutiles pero profundas diferencias entre ellos?

Querìa que meperdones si alguna vez tirè papeles en la vìa pùblica o si intentè coimearalgùn policìa. Son cosas de la vida. Espero que mis malas actitudes nointerfieran en el regalo que me estàs trayendo mientras escribo esto, surcandoel cielo con tu trineo de mil maravillas, con esos renos maravillosos que sòloexisten donde hace tanto frìo que aùn viven los enanos que fabrican juguetes.

Yo quiero elbarco pirata de los playmovil y la play 3. Yo sè que es mucho, pero como esteaños ganò Cristina me parece que tenemos que festejar. Tenemos que festejarporque cuando Cobos fue Cobos tuvimos terror. Porque cuando se muriò Nestortuvimos terror.

Megustarìa mucho que en estas fiestas le lleves paz y confianza a esta mujer tangrande y maravillosa. Que le vayas buscando un sacudòn por ahì (si es que no loconsiguiò ya), un chonguito que la sacuda un poco y le devuelva la frescura enla mirada. Se avecinan los tiempos de la sucesiòn y la necesitamos entera. Hayun rito de destrucciòn gorila que dice que al peronismo de izquierda se lochupa el peronismo de derecha.

Esto nonos puede pasar a nosotros. A mi no me va a a pasar. La Càmpora no tiene laspelotas y la fuerza para bancarse ni al moyanismo ni al peronismo del granbuenos aires. Hay que apoyarse en todas las patas de esta mesa nacional ypopular.

Nosotroslos Caja de Gomistas tambièn queremos cargos en algùn lado de cara a lo que seviene.

Meencantarìa que le regales muchos portaviones al tio Hugo, que le regalesmisiles de ùltima tecnologìa a Mujica, que le des miles de millones desubmarinos a Evo y armas nucleares a Brasil. Ojalà para la pròxima Navidadpodamos bloquear Malvinas y expulsar a todos los Ingleses que vengan a hacersus movidas extrañas al hemisferio sur. La otra vez usamos la guerra paratratar de salir de una crisis institucional, polìtica, social, para tapar 30mil desaparecidos. Cuidado que ahora la crisis la tienen ellos y como yadijimos, cuando no saben para dònde disparar, siempre disparan para afuera.

Querido PapàNoel, espero que me perdones si tiendo a pensar que lo que estallò hace 10 añosfue la mismìsima cùpside del sentimiento menemista que nuestra sociedad tantoadora. Nosotros los caja de gomistas somos tajantes con la puesta en valor delmenemismo como fenòmeno cultural. Aquellos dìas de revoluciòn, de agite, depiedrazo y saqueo, de helicòpteros y sucias trampas. Racing fue campeòn despuèsde 35 años. La gente soportò todos los viandasos, soportò la llamada“corrupciòn congènita”, aceptò la desocupaciòn, aceptò las seriesnorteamericanas, el stand up, Hbo Olè y Cinecanal, aceptò la Amia y la Embajada de Israel,aceptò Rio Cuarto y la venta de armas, aceptò a Neustadt y a Grondona, aCavallo y a Abraham Lincoln.

Pero loque no pudo soportar fue al corralito. Y que venga Duhalde, por favor que vengaDuhalde. Y encima hoy hay que fumarse a toda la clase media viendo seriesyanquis, a todos los guionistas escribiendo Sitcom, todos diciendo que Seinfieldque Seinfield que Seinfield y que Menem que Menem que Menem. Basta de joder conMenem, preguntense que mierda hicieron en esos años, como esa gente que aldivorciarse comienza a odiar a su ex pareja. ¿Cómo puede ser que pasaste diezaños equivocado? Eso no sucede.

Ojalà el añopròximo nos encuentre trabajando por el nuevo mundo, escuchando a los redondosde ricota y practicando el amor y la soberanìa. Ojalà la mùsica siga siendomùsica y nos den la oportunidad a los màs jovenes de hablarle a la sociedadtoda. Te prometo, si me regalàs eso, que jamàs le diremos a los niños queArjona es una mierda, o que Onda Vaga esto y lo otro o que la posta la tienenmis amigos y esta “inclaudicable lucha por la belleza”. Los mùsicos y losartistas no estan para decir què es arte y què no es arte o para decir que talo cual es bueno.

Eso esun invento de los rockeros viejos de nuestro paìs. De Fitito, de Luis Alberto.Alguien debe abrirnos la mente de una vez.

Ojalàsigamos cambiando el paìs para luego cambiar el mundo. Lo que si hay quecombatir es a los boludos como el de Calle 13, pero sobre todo porque la gentele cree eso de que “soy como tù y menos mal que estoy yo para decir todo estoque nadie nos dice”.

RogerWaters ya lo explicò todo en The Wall hace como 30 años.

Por ùltimo,salud. Salud para todos en sus hogares, grandes proyecciones y que nuestrossueños de argentino se puedan cumplir. La sensaciòn de que tenemos al futurocon nosotros està, està en el aire y en las estrellas. Hay que seguir defendiendonuestros derechos y valorando nuestras virtudes. No hay que arrepentirse de lascosas que han pasado. Si han pasado y estuvieron mal, entonces reparemoslas.Que se pudra hasta el ùltimo responsable del genocidio de estado. Enseñemosleal mundo que tenemos las pelotas de destruir la lògica militarista que nos haforjado como raza.

Último Uno Solo del año.

2011-12-23T16:15:00.000-08:00

El UnoSolo del domingo pasado, casualmente el último del año. El comienzo de la guerra de las máquinas, el apocalipsis. La Biblia para todos. El merluza Juarez te lee. La apasionante vida de nuestra locutora Judith Faimberg. Peronismo, quilombo, radio

Demandas sindicales y proyecto político

2011-12-17T17:35:00.001-08:00

Por Edgardo Mocca

Las alianzas políticas no se construyen ni se destruyen en dependencia exclusiva del curso de determinaciones estructurales ni de mandatos ideológicos o trayectorias previas de sus actores. Es la política la que decide su suerte. En el caso de la relación entre el kirchnerismo y el sector sindical que encabeza Hugo Moyano, no sería fácil encontrar una explicación “estructural” al distanciamiento, que desde el jueves último se colocó al borde de la ruptura, entre ambas partes. La pretensión de encontrar las raíces del conflicto en un pretendido giro proempresario del gobierno o en la decisión de la conducción cegetista de cerrar filas con los sectores más conservadores del sindicalismo pueden servir como esgrimas autojustificatorias de los actores, pero no como argumentos seriamente defendibles.
Que la dirección de la principal central de trabajadores se prepare para una dura disputa distributiva en el previsible contexto de una cierta desaceleración del crecimiento económico, como producto de la crisis internacional, es no solamente lógico y comprensible sino que debe considerarse un activo para el rumbo político vigente. La relación entre la orientación oficial a la recuperación del empleo y los salarios y la conflictividad laboral fue en estos años un sesgo políticamente virtuoso. Es justo reconocer en el haber de los gobiernos kirchneristas la restitución de los convenios colectivos de trabajo y la reconstrucción del Consejo del salario mínimo, vital y móvil; también lo es apreciar el papel jugado por el movimiento obrero organizado, tanto en lo que concierne a la firmeza en el reclamo gremial como en la responsabilidad por su compatibilización con los requerimientos del proceso de recuperación y crecimiento económico. El capítulo del último discurso del líder sindical en el que expone la necesidad de que no sean los trabajadores los que paguen los eventuales efectos de la crisis es, en ese sentido, irreprochable. Se puede, naturalmente, discutir el orden de prioridades que se atribuye a diferentes demandas de los trabajadores y, por ejemplo, alertar sobre los peligros de atender los intereses de los sectores mejor remunerados de modo desproporcionado en relación a los de quienes trabajan bajo condiciones de precariedad e informalidad. Pero ese debate pertenece enteramente a la materia que debe negociarse en el ámbito tripartito entre Estado, trabajadores y empresarios y no puede considerarse una traba objetiva al desarrollo de esa misma negociación.

La disposición a defender con energía en la mesa tripartita los derechos de los trabajadores es, por lo tanto, un aspecto sumamente elogiable de la posición de la conducción sindical. Es, además, la expresión de una consecuencia en su conducta, cuyos antecedentes no se limitan a la etapa de los últimos gobiernos, sino que se extiende a la época de los programas económicos neoliberales. Desde ese punto de vista, nada aparece tan coherente como la alianza entre un gobierno que emprendió en 2003 un rumbo alternativo, sustentado en la promoción del empleo y en el mejoramiento de los ingresos de los trabajadores como motor de la expansión económica, y una corriente sindical identificada con esas premisas.
La cuestión problemática, ciertamente no nueva ni sorpresiva, es el curso de distanciamiento político respecto del gobierno emprendido por Hugo Moyano. En este punto, su mensaje debe ser interpretado más allá del pliego de demandas concretas que enarbola un dirigente sindical: es, de modo explícito e inequívoco, un desafío político a la conducción política de la presidente Cristina Kirchner. Su núcleo duro –que termina sustentando una hipótesis política audaz y altamente dudosa- es la presunción de que buena parte del abrumador triunfo electoral del oficialismo es tributario del voto de los trabajadores. El dato es correcto. Pero hay un salto argumentativo muy visible: de la composición mayoritariamente trabajadora de la votación de Cristina no se desprende la capacidad del líder cegetista de representar políticamente a ese electorado. El salto consiste, claramente, en el pasaje de la representación gremial a la representación política. La historia política argentina es abundante en experiencias en que esa falsa equivalencia fundamentó grandes fracasos políticos.
La idea que parece subyacer al argumento es sumamente seductora. Es el proyecto de construir una “herencia” del proyecto kirchnerista desde las filas del movimiento obrero; una reencarnación del partido laborista que, nacido en el sector de la CGT que impulsó la histórica marcha del 17 de octubre de 1945, formara parte de la coalición peronista victoriosa al año siguiente. ¿Es posible en la Argentina de esta época recrear una construcción política de esa índole? La discusión es interesante y no merece una clausura fácil y descalificadora, encerrada en las conveniencias políticas coyunturales. La historia del peronismo reconoce antecedentes de intentos análogos y consecuentes frustraciones; la primera de ellas es la disolución del laborismo ordenada por Perón, poco tiempo después de asumir la presidencia. En los años sesenta, el mítico dirigente metalúrgico Augusto Vandor intentaría la reconstrucción laborista, en este caso como herramienta de su pulseada con el propio Perón: la derrota del vandorismo en las elecciones legislativas de Mendoza, contra el candidato designado por el general, en febrero de 1966 fue el final del experimento.
Desde aquellos antecedentes mucho ha cambiado el país. Fueron décadas de debilitamiento de la clase obrera, no sólo aquí sino en todo el mundo. La era capitalista nacida en la década del setenta, y que hoy vive un momento crítico, está signada por grandes transformaciones productivas, sociales y culturales que erosionaron las viejas identidades colectivas, empobrecieron la gravitación de los estados nacionales y fomentaron un ethos fuertemente individualista. El paisaje social argentino de comienzos del siglo XXI, después del traumático proceso de desindustrialización iniciado por la última dictadura y profundizado en los años noventa, llegó a niveles inéditos de desocupación y pauperización de los sectores populares más vulnerables; la reindustrialización y la recuperación del empleo y los ingresos desde 2003 no han terminado de modificar cualitativamente ese perfil social. El propio peronismo ha mutado de partido de base sindical en partido sustentado en el territorio. El resurgimiento de un fuerte movimiento obrero, en el marco de la reconstrucción de una sociedad basada en el trabajo es un interesante programa de acción transformadora, lo que no debería llevar a una falsa visión de la actual relación de fuerzas sociales.
La discusión conceptual puede y debe quedar abierta, pero hay, después del discurso de Moyano, otra discusión necesaria. Se trata de los tiempos y de la táctica con la que los promotores de ese eventual laborismo podrían encarar su cometido. No hace falta un complejo ejercicio imaginativo y alcanza con pulsar las repercusiones del acto de Huracán para evaluar la táctica que acaba de esbozarse. La solidaridad de Barrionuevo y de la CTA opositora y el estruendo mediático de las horas inmediatamente posteriores al discurso permiten avizorar el mapa político que rodearía la estrategia de la máxima conducción cegetista. Rápidamente, el atractivo sueño de un partido de los trabajadores para custodiar el legado de las transformaciones puestas en marcha en 2003 sería reabsorbido por el arco de fuerzas que tiene como punto principal de su agenda el debilitamiento y la derrota del proyecto kirchnerista. ¿Surgirían de esa derrota mejores condiciones para afirmar un programa político transformador sustentado en la acción y la movilización de los trabajadores? Cualquier mirada serena y desapasionada del actual tablero político sugeriría una respuesta contundentemente negativa a esa pregunta.
Tampoco puede dejar de decirse que una eventual apuesta del gobierno al debilitamiento del actual grupo dirigente de la CGT y su eventual reemplazo por un sector menos comprometido con el actual rumbo de gobierno tiene serios riesgos. Acaso podría traer simpatías en el mundo de las clases medias prejuiciosas respecto de Moyano y su grupo, pero debilitaría simbólica y prácticamente la alianza político-sindical que ocupó un lugar central en la experiencia de estos años. Todo indica que lo apropiado es la prudencia, la paciencia y la apertura de la negociación en torno a la agenda inmediata para enfrentar las amenazas de la crisis extern

El gabinete y la democracia

2011-12-16T16:12:00.000-08:00

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

Es conmovedora la preocupación del mainstream mediático por los escasos cambios realizados por la presidente en el gabinete de ministros. Dicen sorprendidos los analistas que tanto los cambios como las maneras en que se tramitaron robustecen el mando de Cristina Kirchner. Lo extraño, francamente, hubiera sido lo contrario, que el nuevo gabinete tendiera a debilitar ese mando y a fortalecer la influencia de sus adversarios.
La polémica tiende a centrarse en la naturaleza, democrática o no, del estilo decisorio y las formas procedimentales del gobierno. Como es habitual, los mensajes de la presidente registran el clima político y sientan posición. En el caso de su discurso de asunción de un nuevo mandato, la mandataria definió el perfil del proyecto político que encabeza como “nacional, popular y democrático”. Y subrayó “profundamente democrático”, lo que, plenariamente descartada toda hipótesis de improvisación o emocionalidad en la frase, significa que se dispone a disputar ese terreno en la batalla por la interpretación del actual proceso político.
La crítica mediático-política busca la democracia en el interior del Poder Ejecutivo. Y lo que encuentra es una concentración del poder de decisión en la presidente. En auxilio de su denuncia a esa concentración – denuncia que llega a extremos un poco ridículos, cuando afirma la existencia de una “monarquía”- acude a una argumentación centrada en el concepto de “independencia” de los funcionarios que integran el equipo presidencial, equiparando esa noción con la aptitud práctica de ministros y secretarios para el desempeño de sus funciones. Sin mucho esfuerzo puede verse en el razonamiento la melancolía por los buenos viejos tiempos neoliberales en los que el nombre del ministro de economía tenía tanta o más importancia que la del presidente. Desde esa perspectiva analítica, la autoridad y la centralidad presidencial van de la mano de la pérdida de nivel de sus equipos; la lealtad con la conducción política pasa a ser un pasivo del elenco gubernamental y, en conjunto, la situación debilita el carácter democrático de la autoridad.

Sería vano buscar un soporte constitucional a la crítica. El artículo 87 de nuestra Constitución es claro y contundente respecto del carácter unipersonal del Poder Ejecutivo. Se puede discutir y de hecho se discute acerca de los problemas del presidencialismo y la pertinencia o no de un diseño institucional parlamentario o semiparlamentario; difícilmente ese debate pueda girar en torno del carácter democrático del sistema presidencial. Sencillamente porque la cuestión democrática no se dirime en el interior del equipo de gobierno sino en la relación entre éste y la sociedad, en el juego de equilibrios entre los poderes del Estado, en el terreno de las libertades y garantías y, no en último lugar de importancia sino en el primero, en la capacidad de autogobierno de una sociedad dada. Para la evaluación democrática es muy importante cómo se gobierna, pero mucho más importante es quién gobierna.
La actualidad mundial pone la cuestión democrática en el primer plano de la atención. En las últimas semanas hemos asistido a un dramático sinceramiento de las democracias liberales realmente existentes en el mundo desarrollado. Los regímenes parlamentaristas de Grecia e Italia han procedido a un recambio gubernamental sin el recurso a la votación popular de las nuevas autoridades. En ambos países han surgido “gobiernos técnicos”, eufemismo para denotar el control político de las tecnoburocracias del Banco Central europeo y del Fondo Monetario Internacional sobre el curso político en esos países. Con alcance todavía más general, el ocaso democrático europeo ha tenido otro capítulo trascendente en la reforma de la constitución del bloque que establece límites precisos a la soberanía de los países miembros para la toma de decisiones en la cuestión capital de la aprobación de sus presupuestos. De manera que aún cuando supervivan “gobiernos políticos”, es decir surgidos de elecciones, en representación de un programa sometido a la voluntad popular, estas autoridades sufren una disminución manifiesta de sus potestades soberanas. Claro que los parlamentos de los países de la Unión tendrán que discutir el nuevo régimen institucional, pero lo harán con la espada del poder financiero merodeando el cuello de sus economías exhaustas por la aplicación de las mismas recetas que ahora se le “ofrecen”. Es muy evidente que el peligro que amenaza a las democracias contemporáneas no viene del populismo o de los autoritarismos clásicos sino de la fuerza inusitada de lo que Pierre Bourdieu llamó el “nuevo Leviatán”, es decir los grandes grupos financieros. El riesgo democrático no está en los procedimientos internos de los ejecutivos, sino en la tendencia a su sujeción a los poderes fácticos.
Volvamos al pago. Aquí acaba de hacerse una elección limpia, con estándares de participación comparativamente altos y precedida por primarias abiertas de los partidos y coaliciones aspirantes al gobierno y a los cargos representativos. Como consecuencia del resultado de esa elección, fue reelecto un gobierno que ahora vuelve a tener mayoría en ambas cámaras y cuyo signo político gobierna además en la gran mayoría de las provincias que componen el país. Fue el pueblo, es decir la mayoría del electorado, el que decidió concentrar el poder y ensanchar la iniciativa que tiene en sus manos la fuerza de gobierno. Esa situación, según pudimos comprobar en los años 2008 y 2009 dista de lo que los institucionalistas llaman “partido hegemónico”. Las mayorías no son fijas e inamovibles. No responden mecánicamente a la conducción del movimiento ni se apoyan en restricciones antidemocráticas. Son altamente influenciables por los climas políticos circunstanciales. Habrá mucha actividad del Congreso, mucho debate político dentro y fuera de la coalición de gobierno, lo que se irá potenciando en la medida en que se acerquen los tiempos de resolución de la cuestión de la sucesión para una presidente que, bajo el actual régimen constitucional no tiene reelección. Serán además tiempos complejos, signados por las repercusiones de una crisis internacional que nadie está en condiciones de prever cabalmente. ¿Qué tiene de extraño que el discurso y la práctica presidencial apunten a disponer de las mejores condiciones de autonomía para la toma de decisiones? ¿Se conoce algún antecedente de gobernante que apunte a su propio debilitamiento y al de la fuerza que conduce?
El país tiene una sociedad que ha potenciado su espíritu crítico y su capacidad de movilización. Funciona todo el sistema de libertades y garantías constitucionales y pese a la retórica monopólica la libertad de expresión vive un momento particular de auge pluralista. El sistema judicial es muy mejorable, pero no puede ignorarse la existencia de fallos que demoran la aplicación de leyes aprobadas por amplias mayorías y consideradas de importancia estratégica por el gobierno como la de medios audiovisuales de comunicación. La enumeración no describe un estado de cosas que se deba necesariamente a las decisiones de los últimos gobiernos; buena parte de la situación debe ser evaluada como conquistas de la democracia argentina después de su recuperación en 1983. Lo que innegablemente debe ser reconocido como un activo del proceso político abierto en 2003 es la decisión de construir una democracia gobernante. Es decir la concepción de la democracia no solamente como un tejido de derechos, libertades y límites a la autoridad, sino como forma efectiva de gobernar un país.
En ese registro deben ser comprendidas también las insistentes apelaciones críticas de la presidente respecto de las presiones particularistas sobre el gobierno. La cuestión de las corporaciones tiene una larga historia en la Argentina de la segunda mitad del siglo XX. Todos tenemos presente el modo en que se formaban gabinetes “democráticos” en los que el ministro de Defensa tenía que superar el veto de los mandos militares, el de Economía el de los poderes económicos y el de Trabajo tenía que acreditar afinidad con la conducción sindical. Todavía hoy hay quienes añoran la presencia de algunos de esos “nombres rutilantes” en los equipos presidenciales y olvidan la desastrosa historia institucional en el que esas prácticas están inscriptas. El país tiene hoy gobiernos electos en votaciones limpias y sin proscripciones, división de poderes, una sociedad civil organizada y activa, plena vigencia de las libertades civiles y políticas. Los presupuestos de gastos y recursos, así como el conjunto de las leyes, los aprueba, o no, exclusivamente nuestro Congreso. Estamos, pues, en condiciones de afrontar exigentes exámenes de vigencia de la democracia.

papi futbol

2011-12-13T04:53:00.000-08:00

Cuànto ha costado dilucidar las palabras del Indio Solari, aquello del artista militante y la persona polìtica. Si todo es polìtica todo es arte y si todo es arte el fùtbol es un arte y los taxistas son artesanos.
¡A què malèfico propòsito nos enfrentamos cuando tenemos que discutirnos, como sociedad, como conjunto, como individuos, como artistas!
¿Quièn tiene la respuesta?

¿Quièn conoce los lìmites de la polìtica?

¿Quièn lo hace, conoce los lìmites del arte tambièn?
¿Què relevancia tiene la metafìsica de la retòrica? ¿Nos harà mejores personas?

Los de La Càmpora se juntan a charlar, hacen su polìtica de cafetìn. Van todos tocando el bombo en el subte, en el colec, se pasan sus Pins y se invitan cervezas unos a otros. Se avecina el tiempo de la gestiòn y con la gestiòn el experimento. El experimento de que los jòvenes dejen de ser meros acumuladores de experiencia y se conviertan en gestores, como en la època en que los mùsicos de rock ya podìan a los 20 años ser voceros de su verdad y estaban en la televisiòn y los pasaban por las radios.
Hoy estàn enconchados en sus sillones, en todos los sillones de todas las oficinas de
todo, desde el fùtbol a las discogràficas y de ahì a los sindicatos.

Son todos viejos.
Todos nos ponemos reaccionarios con el tiempo.

Los chicos de la izquierda se juntan a comer una ensalada donde la polìtica, el arte, la conciencia, lo comunitario, todo està en el mismo plato y al mismo tiempo.
Las tartas son ricas cuando se enfrìan porque se les siente el sabor a las cosas. Entonces podes dilucidar en tu mente el tomate, el queso, la verdura, la crema. A veces es màs fàcil tirar un montòn de cosas juntas en una cacerola y sentarse a esperar que salir a recoger 3 o 4 ingredientes màgicos y convertirlos en un plato concreto.

Los periodistas mientras tanto estiran los lìmites de su profesiòn hasta lugares astronòmicos. Y mientras opinan y opinan sobre todos los menesteres que aquejan a nuestra especie humana son la punta de lanza del monstruoso plan de los hombres de traje. Son la voz de una verdad que no tiene rostro, ni justificaciones.
Y tal vez podamos llorar y echarle la culpa a esos pocos peligros sensatos que conoces, como Magnetto o los Mitre y sus chicas de opiniòn profesionalizada o esos muchachos reprimidos que se reprimen hasta de desear lo peor.

Detràs de todo hay personas poniendole el lomo a los asuntos.
Periodistas con cuentas que pagar.

Aquì en Caja de Goma creemos desde siempre que es tiempo de equiparar la responsabilidad de un cronista de cualquier medio con la de un mèdico o un policìa.
Que vayan a la escuela y estudien por lo menos 8 años en una universidad.

Tenemos listo y preparado el proyecto de reapertura del ciclo lectivo aquì, en Nuestra Noble Asociaciòn Civil.
La educaciòn es, como la cultura y la polìtica, una herramienta transformadora.

si podemos sanear la mente de nuestros periodistas pronto tendremos una generaciòn de periodistas de vanguardia que se limiten a informar y que se esfuercen dia y noche por no emitir sus opiniones.

Mientras tanto queremos apoyar a todos los medios oficialistas y a todos los intentos de silenciamiento a la llamada “libertad de prensa”. La libertad es una cosa con la que no se jode y no podemos permitir, de ninguna manera, que la utilicen para conservar algùn que otro chanchuyo aquì o allà, para que tal o cual concheto de tal o cual country siga pensando que el paìs esto y el paìs lo otro.
Si la señora Beatriz Sarlo me està leyendo quisiera decirle que entiendo muy bien sus puntos de vista y que la felicito por las columnas que escribe desde hace años en la revista Viva. Esas donde compara la peatonal de Florida con la de Viena o cosas asì, bien coloridas, como para que cualquier pelotudo de esos que estàn asistiendo a una pantomima generalizada de populismo demagogia y pan y circo se siga divirtiendo en este domingo de grandes titulares y secciones maratònicas.

El arte, y esto se lo enseñaremos bien a cada aspirante a periodista, es una fina lìnea entre la verdad y la mentira. El arte tiene que despertar al pensamiento. Tiene que estimular.
Moria Casàn dijo una vez que el arte pega en el centro exacto de la mediocridad.
Los artistas que se dicen comprometidos son siempre y casi siempre personas que confunden las cosas. Donde ven una mujer ven una concha y donde ven un polìtico ven un maletìn lleno de cosas.
Si todo es polìtica entonces cualquier varòn que juegue al fùtbol con sus amigos puede jactarse de ser futbolista.

Europa se desangra.
El fotolog pasò de moda.
Se suceden los crimenes y son tremendos.
Nuestros jueces son homosexuales.

Pero Charly Garcìa agradeciò que esta presidenta le haya salvado la vida, aunque èl entienda que esta màs allà de ella, como estuvo màs allà de cada presidente argentino al que le toco conocer, màs allà de Videla, màs allà de Menem, màs allà de Faena.
Y queremos hacer pùblico, una vez màs, que reafirmamos nuestro compromiso con la causa Nacional y Popular que usted, estimada presidenta de todos los argentinos, encarna como nadie jamàs ha encarnado en la historia moderna.

Caja de Goma està al servicio de esta revoluciòn que hemos comenzado, aquellos que le tienen miedo a Moyano la estàn subestimando a usted y a su pueblo. No pasa nada con Hugo, es amigo. Y si sale con los camiones se prende fuego solo. Y quièn te dice, tal vez podamos renovar toda la dirigencia sindical, asì como tambièn debemos ir en el corto plazo por los dirigentes del fùtbol, empezando por su cabeza màxima.
El aborto y la despenalizaciòn.
Y la construcciòn por fin de un sistema capitalista donde sus actores consideren a la solidaridad como una materia obligatoria.
Le mostraremos el camino a los indecisos y a los tibios opositores. El liberalismo pasarà a la historia como una pèsima idea. Fracasarà como fracasò el comunismo. Y el espìritu belicista imperial continuarà. Lo que debemos cambiar es al mundo, Cristina. Estamos cambiando nuestro pais y nuestra regiòn, luego debemos llevar esta hermosa utopìa peronista al Àfrica y concluir por fin con el sueño de nuestros grandes patriotas.
Llevemosle al Congo lo que el Che no le pudo llevar.
Hay que estar atentos. Ellos cuando no tienen para dònde disparar siempre disparan para afuera. Los chinos podràn pegarles a sus esposas e hijos pero no se la agarran con los extranjeros.

Felicitaciones, presidenta. Le deseamos mucha suerte. Siga diciendole a la gente que hay que tener sentido de la responsabilidad.

Onceava Entrega de Biencomplicadito

2011-12-12T07:44:00.000-08:00

(Tercera desde que las recibimos en el café, junto con algunas reflexiones sobre el motivo de estas crónicas)
Por Irene Provenzano y Julián Bokser

Las últimas semanas han resultado particularmente intensas: viajes, visitas, encuentros y fundamentalmente, el hecho de haber empezado a trabajar en una dependencia estatal hicieron que tardemos más de lo habitual en escribir y alimentar el relato de nuestras actividades en Bolivia.
Luego de varias reuniones y entrevistas con funcionarios de distinto rango, fuimos asignados para trabajar (vale aclarar que de modo voluntario) en el Viceministerio de Descolonización, dependiente del Ministerio de Culturas. La Descolonización, tal como lo indica la Constitución Política del Estado, es un eje imprescindible para este proceso. El viceministerio es un espacio muy dinámico que pretende convertirse en el motor ideológico del proceso boliviano. Quienes allí trabajan toman sus tareas con responsabilidad militante y conciencia del rol que tienen frente a la historia. A la cabeza de este organismo está Félix Cárdenas, un indio aymara (tal como se autodefine) que a los 17 años ya era dirigente sindical en su Oruro natal. Formó parte del Ejercito Guerrillero Tupak Katari y varios años después, luego de esa experiencia en la lucha armada, presidió la comisión “Visión País” en la Asamblea Constituyente. Ahí conoció a varios/as asambleistas que mas adelante convocó para trabajar en el Viceministerio. Félix es un excelente orador, absolutamente carismático y dueño de una capacidad de lectura política que sorprende. El día que empezamos a trabajar, y pocos minutos después de conocerlo, nos invitó a ir con él al Alto para recorrer escuelas secundarias y entregar dvd´s de una adaptación teatral de “Las venas abiertas de America Latina”, el clásico de Eduardo Galeano. En las próximas entregas seguiremos contando más de esta maravillosa experiencia y del privilegio que significa para nosotros poder conocer desde adentro del Estado el trabajo por la descolonización y los desafíos que ésta supone.
La gente del Wayna nos sigue convocando a sus múltiples actividades, y esta vez fuimos para participar de la Comunidad de Saberes y Aprendizajes: un espacio mensual de encuentro en el cual se debate colectivamente sobre un tema necesariamente dificultoso: la construcción del Vivir Bien desde contextos urbanos. A partir de unos videos que sirvieron como disparadores de la discusión y de las consignas que repartieron los/as coordinadores/as, conversamos en grupos sobre su significado, la forma de construirlo y con quién y contra qué, entre otras problemáticas. Sin duda, el Wayna siempre aporta elementos para la reflexión conjunta sobre horizontes que es preciso debatir.

Como parte de las ceremonias ligadas al Día de Todos los Muertos, la Alcaldía de La Paz organizó una visita nocturna al cementerio, en la cual caminamos junto a una multitud entre las lápidas del camposanto, acompañados por guías que hacían referencias a los personajes celebres que allí se encuentran y contaban historias alrededor de las tumbas más ornamentadas. Al día siguiente, el cementerio volvió a recibir un mar de gente que, en honor a sus muertos queridos, desplegó ritos en los cuales se mezclaron las tradiciones cristianas con los usos y costumbres de las comunidades indígenas, generando un ambiente muy distinto al que percibimos en los cementerios que conocemos. Pero no son solamente los colores, los sonidos y los olores lo que llama la atención, sino que los modos de tramitar la muerte se parecen muy poco a los de las sociedades occidentales: lejos de ser una completa tragedia, las cosmovisiones indígenas consideran a este momento como parte de la vida, y de esa forma lo atraviesan.
De la mano de algunas de nuestras amistades, nos sumamos además a un espacio de formación y de discusión conformado desde hace más de dos años por jóvenes que piensan, sienten y viven el proceso de cambio. Junto a ellxs estamos leyendo “La revolución india” de Fausto Reinaga (1906- 1994), un célebre autor boliviano, considerado el padre del indianismo. Primero se hace una ronda de discusión sobre coyuntura en la cual se comparten opiniones y perspectivas y luego se debate sobre el texto. Allí discutimos, entre otras cosas, sobre las rupturas y las continuidades de la guerra de razas y la lucha de clases, las tensiones entre la institucionalidad estatal y los modos comunitarios de organización y los enfrentamientos con los sectores conservadores y la necesidad de redefinir el rumbo de este proceso.
Hace algunas semanas volvimos a Cochabamba, una ciudad muy activa políticamente. Desde la guerra del agua, en el año 2000, la plaza central reúne diariamente a grupos que debaten fervorosamente, en una singular reedición del ágora ateniense. A pocos metros de distancia, el colectivo Thinku desarrolla su cátedra de pensamiento libre, en la cual se abordan distintas cuestiones y se hace una exposición sobre alguna temática histórica. Para completar el cuadro, hay montados unos paneles que hacen las veces de noticiero popular, donde se pegan los diarios del día, se hacen comentarios a las noticias y se critica la construcción de los medios hegemónicos. En un café a pocas cuadras de la plaza nos encontramos con Cocú, uno de los fundadores del Gaia Pacha, un colectivo de ingenieros ambientales que viene trabajando desde el 2006. El Gaia Pacha tiene fundamentalmente dos áreas de actividad: la investigación (sobre temas ligados a los recursos naturales) y la educación ambiental (realizan talleres en escuelas sobre contaminación y cambio climático). Terminando el día, nos encontramos con Carmen, una de las integrantes del colectivo CUECA (Colectivo Urbano por el Cambio). Desde ese espacio, un grupo de intelectuales discute e incide en la vida cochabambina participando en las campañas electorales, publicando solicitadas que marcan su posición y produciendo un programa semanal en la TV local. Esa misma noche viajamos a los suburbios de Cochabamba a la escuela de formación del CEFREC, donde nos dieron una calurosa bienvenida y participamos nuevamente en sus actividades.
Seguimos con un ritmo intenso. Conociendo, aunque de modo incipiente, la estructura estatal desde adentro, podemos ver las fricciones que se producen entre la necesidad de gestionar en el cotidiano y los intentos de construir nuevas relaciones sociales. Pero son esas mismas dificultades las que nos convocan a reafirmar y redoblar el compromiso con la lucha emancipatoria del pueblo boliviano.

Hasta la próxima…

Nueva etapa y viejos lugares comunes.

2011-12-11T11:44:00.001-08:00

La retórica de la oposición mediática –la única hoy en funciones- tiene algunos llamativos ejes comunes. La más evidente es el cierre del análisis al interior de nuestras fronteras. “Cambio es el nombre del futuro”: al recordar la frase de Néstor, Cristina enfatizó “Dios mío si han cambiado las cosas desde aquel 25 de mayo de 2003, no solamente en la Argentina sino también en el mundo”. La frase no mereció mayores comentarios. Tampoco tuvo en el discurso de la presidente un desarrollo exhaustivo, pero, claro, se trata del discurso de una presidente que ha hablado muy profusamente en estos últimos tiempos, aquí y en diversos escenarios internacionales.
No es casual esta unánime ausencia del marco mundial en los análisis de la derecha argentina –incluida su vertiente “progresista”. Si incluyeran esta dimensión tendrían que incorporar la historia reciente de nuestro país –la de la última década- a las vicisitudes globales del capitalismo. Tendrían que razonar la dialéctica entre finanzas globales y economías reales, entre soberanías nacionales y poderes trasnacionales, entre democracias constitucionales y poderes fácticos. Esa inclusión complicaría su “relato” del kirchnerismo como fenómeno telúrico, mezcla de prepotencia típicamente peronista y simulaciones progresistas. Ejercen un dramático vaciamiento del vocabulario político. Veneran las formas (la banda, el juramento, el “vicepresidente”) lo que es un modo de venerar aquello que las formas contienen (el statu quo). Reniegan del mito, al que interpretan como “culto a la personalidad”, lo que debería valer para Néstor tanto como para San Martín o Sarmiento, pero ellos esgrimen desde su tendenciosidad y su rubor de vestales agraviadas en su virtud.
Nacional-popular-democrático, así definió Cristina el lugar político-ideológico de su gobierno. Nacional en tiempos de crisis del cosmopolitismo neoliberal; popular en tiempos de crisis del discurso ultraindividualista y disolvente de las identidades colectivas; democrático en tiempos de vergonzosas capitulaciones de las democracias liberales europeas que –como dice magistralmente Verbitzky- se ajustan el “cinturón alemán de castidad presupuestario”. Nacional porque integrado a la región e insertado dignamente en el mundo; popular porque abierto a las nuevas formas e identidades sociales; democrático porque capaz de imponer la autoridad legítimamente ganada a las apuestas particularistas de cualquier signo. Estamos otra vez hablando de ideas. Otra vez hablando de política. Como en los tiempos de la “generación diezmada”, pero sin nostalgias, sin dogmas ni rencores. Por eso esto parece una discusión de sordos. Porque nosotros hablamos de defender los intereses comerciales del país y ellos hablan del polémico Moreno. Nosotros hablamos de fortalecer a la Unasur como herramienta de protagonismo global y ellos hablan de chavización. Nosotros hablamos de reindustrialización, de sustitución de importaciones, de cadena de valor, de empleo decente, universalización jubilatoria y convenios colectivos y ellos hablan de la “caja” como “saqueo” y como “control”. A propósito, ¿cómo es que un gobierno que lo controla todo con la caja se ve obligado a soportar 120 días de rutas cortadas y góndolas desabastecidas y a la posterior derrota electoral parlamentaria? Pasan demasiado rápido de la soberbia desestabilizadora al llanto cobarde, muchachos.
El otro gran eje común de los chamuyadores mediáticos es el “absolutismo”. Cristina domina todo. Hace lo que ella quiere. Etcétera, etcétera. La mentira es ostensible y da hasta vergüenza demostrarla. Debe haber pocos países en el mundo con tanta libertad de opinión (usada abundantemente como pasaporte de la irresponsabilidad). Acá hay derecho de huelga y no criminalización de la protesta. Acá hay partidos de oposición, diarios, radios y canales de oposición, y hasta jueces de oposición que traban leyes aprobadas por amplias mayorías en el Congreso. Se nos llevaron (a todos los argentinos) muchos miles de millones de dólares de reserva por medio de golpes especulativos. Hay un extendido sistema de derechos individuales y sociales que incluyen la derogación de figuras como la de “calumnias e injurias”. Hay abundantes fallos judiciales contra los intereses defendidos por el gobierno. Hubo hasta ayer un Congreso en el que el gobierno estaba en minoría y que trabó todas las iniciativas gubernamentales, incluido nada menos que el presupuesto anual.
Claro, los muchachos de Magnetto y Mitre gritan porque las designaciones y ratificaciones en el gabinete fortalecen el mando de Cristina. A lo mejor pensaban que iban a fortalecer a Papel Prensa. Pero no, muchachos, el Poder Ejecutivo es unipersonal y lo ejerce la presidencia. Es el (la) presidente, quien se hace personalmente responsable por las decisiones. De esto ya hemos hablado hace poco y da pereza insistir. Pero lo cierto es que estos tipos no toman nota de la nueva realidad que abrieron las elecciones. Se quedaron sin partidos y sin liderazgos, a tal punto que ahora apuntan a que Moyano pase a encabezar la oposición. No, no se rían, no es un invento. Lean esto. Dice la indescriptible Susi Viau, la misma que hablaba de la buena posición de American Airlines, un par de días antes de que se declarara en quiebra: “Como se ve, el arco opositor no es ni de lejos un peligro inminente. A la Presidenta, en la remake, le faltó elegancia, es verdad, pero es de justicia reconocer que tampoco debió hacer un gran esfuerzo para ignorar a los que aún no dan señales de recuperarse del pasmo en que los sumió el 23 de octubre. Ese lugar que la política destina a la oposición no quedará vacío para siempre. Si los partidos no procuran llenarlo será el sindicalismo moyanista el que aspire a ocuparlo.”
En fin, habrá que hacer un esfuerzo por elevar el nivel del debate. Habrá que obligar a la oposición a constituirse en una fuerza creíble que nos exija un poco más. Para eso van a tener que abandonar el lugar de repetidores de los lugares comunes que hacen circular los “analistas” mediáticos.
Anacrónico.

¿Dónde está la oposición?

2011-12-11T10:11:00.001-08:00

Por José Luis Sylvestre

Después del 23 de octubre se terminó de conformar un escenario, por lo menos, curioso en la política argentina de los últimos años. El Gobierno se quedó sin oposición visible. Es decir, sin una oposición de esas que tienen políticos que representan a partidos o al menos a alianzas. Ya no tiene enfrente nada de eso y el único enemigo que sigue atacando y no parece haber aceptado el veredicto de las urnas es uno que juega, justamente, a no ser enemigo. Y ese rival son los grandes medios de comunicación. Tanto los columnistas de Clarín y La Nación como Nelson Castro y Magdalena Ruiz Guiñazú (por nombrar sólo dos de los más enfáticos) mantuvieron la misma línea argumentativa después de las elecciones. Una idea que decía más o menos esto: quedó demostrado, con el triunfo de la Presidenta, que los medios no influyen en el voto de la gente. Tiene una lógica tramposa este argumento pero digamos que es de fácil digestión para cualquier espectador distraído. Dicen: si los medios hubieran influido tanto como dice el Gobierno, entonces, Cristina Fernández hubiera perdido. Con esta argumentación de blanco o negro se están olvidando de los grises y sobre todo del gris bien oscuro de esta situación. Porque bien podríamos transpolar su argumento hacia la defensa de un hombre acusado de querer asesinar a otro diciendo: está visto que el acusado no hizo nada para asesinar al otro porque este último todavía está vivo. Claro que el fiscal y el juez nos dirán: existe algo que se llama intento de homicidio. O sea: el acusado intentó matar al otro hombre pero no lo logró. Eso no lo exime de pagar la pena establecida por el código penal. No es blanco o negro. Si no la ley diría: homicidio perpetrado tiene una pena de 8 a 25 años; ahora, si usted falla, se va a su casa tranquilo y vuelve a intentarlo más tarde.
En el escenario en el que estamos parados hoy pareciera que los únicos castigados fueron los políticos de la oposición que perdieron credibilidad y también en las urnas. Hoy no se animan a decir nada y más bien están guardados esperando que aclare. ¿Y los medios? Ellos no, siguieron trabajando día tras día fomentando el miedo con el dólar y la inflación; atacando la gestión estatal de Aerolíneas Argentinas o buscando denodadamente abrir grietas en la relación del Gobierno y la CGT. Pero hacen esto disfrazados de neutrales, no poniéndose la camiseta de la oposición. ¿Cómo se hace entonces para enfrentar a un rival que no acepta que lo es? Alguien que pega pero después sonríe y dice yo no fui.
Acá es donde yo me retiro y la dejo picando… el que tenga la respuesta que tire la primera piedra.

Los adjetivos de la democracia

2011-12-10T16:52:00.001-08:00

Desde la década del ochenta, se impusieron en la ciencia política europea y norteamericana una serie de categorías analíticas que calificaban a las democracias. Democracias restringidas, tuteladas, vigiladas…”Democracias delegativas”, pergeñó el recientemente desaparecido O¨Donnell. En buena parte esa batería de adjetivos se dirigía a las democracias de la “tercera ola”, particularmente a las que recuperó América Latina en ese período.
Después de leer esta nota surge la duda: ¿cómo habrá de calificar la academia este nuevo tipo de democracia que ha nacido en Europa? El pueblo vota, elige gobierno y distribuye recursos parlamentarios, pero las decisiones esenciales que tienen que ver con el presupuesto, la distribución, los instrumentos económicos en general, quedan en manos de las tecnoburocracias financieras que dirigen hoy a la Unión Europea. Cuesta dimensionar lo que está ocurriendo. Es, por lo pronto, una crisis fenomenal de la democracia liberal, tal como quedó plantada históricamente después de la segunda guerra mundial. La democracia, dijo el gran pensador francés Claude Lefort es el régimen en el que “el lugar del poder es un lugar vacío”. El juicio fue elaborado en polémica con el stalinismo y tenía un sentido liberal y antipopulista. Sin embargo, ironías de la historia, el lugar del poder en las tardodemocracias europeas no está vacío. Y no porque lo haya llenado el líder despótico o el pueblo en acto (en la calle y con las armas) sino porque se lo ha apropiado sin mediación ni simbolismo alguno, el poder financiero.
Es un momento histórico muy grave. El capitalismo se legitimó históricamente sobre la base de un mito fundante, el de la igualdad ciudadana vinculada al autogobierno democrático. Igualdad ante la ley, desigualdad en la economía compusieron una tensión dinámica que permitió los estados sociales y el ascenso de los trabajadores a niveles de vida dignos sin romper la lógica capitalista de la máxima ganancia. Esa tensión se rompió en Europa. Hace rato que está en decadencia en Estados Unidos donde la plutocracia financiera gobierna de hecho hace muchos años, dentro del “complejo financiero-industrial-militar."
No me gustan los puntos de vista apocalípticos. Sin embargo, tengo la sensación de que en estos días estamos asistiendo a un brusco cambio de página de la historia. En principio, me produce angustia. Pero al mismo tiempo tengo la sensación de que no asistimos pasivamente a esta agonía de la democracia capitalista. Dentro de un ratito (estoy mirando de reojo la tele) va a hablar Cristina. Es la presidente de un país en el que el presupuesto lo aprueba (o no) el Congreso. La distribución de los recursos la administra un poder formado sobre la base del voto popular. Veo también de reojo a Dilma y a Evo. Imagino a Correa, a Chávez, a Ollanta, a Lugo. ¿Cómo se llaman nuestras democracias? No son restringidas ni tuteladas, como querían enseñarnos las presuntuosas academias europeas y americanas.
Son democracias que conviven con injusticias y con desigualdades, acumuladas en largas etapas históricas. Pero se levantan como testimonio en un mundo en el que los grandes mitos liberales viven su agonía.SaluteAnacrónico

Contornos de una nueva etapa.

2011-12-10T16:25:00.001-08:00

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

Centralidad política indiscutida de la presidente, oposición debilitada y dispersa, eventuales repercusiones nacionales de la grave crisis internacional, agudización de la disputa intercorporativa, persistencia de los oligopolios mediáticos en la resistencia encarnizada y apertura de los preparativos posicionales para la sucesión en el interior de la coalición de gobierno: tales son las piezas principales necesarias para armar el cuadro en el que asume Cristina Kirchner su segundo mandato.
El Congreso no tendrá solamente mayoría oficialista, sino que la bancada del Frente para la Victoria reflejará en su composición el predominio político de la presidente. La gestación de las listas propias para la elección de octubre último tuvo la marca presidencial hegemónica y no la de las pujas sectoriales internas. Las oposiciones, particularmente el radicalismo, parecen haber registrado el duro retroceso político al que las llevó el completo alineamiento con el furor antikirchnerista de Clarín y La Nación y el consecuente tono deslegitimador de su discurso de los últimos años; el “antikirchnerismo bobo” está sentado en el sitial principal de los acusados por la debacle opositora. Hasta los nuevos referentes de la alicaída Coalición Cívica anuncian un retorno a sus orígenes de “centroizquierda”.
Como era de esperarse los estados mayores de la resistencia mediática no han ajustado, en lo fundamental, su estrategia a los nuevos vientos políticos. Magnetto ha asumido personalmente la primera persona en el lenguaje hostil al gobierno del grupo que dirige, en los términos de la continuidad de una línea histórica llamativamente relatada como “periodismo en libertad”. Considera el mandamás del grupo que la victoria de Cristina refutó la tesis de la capacidad desestabilizadora de sus medios, lo que abre legítimos interrogantes sobre la supuesta independencia de sus líneas editoriales. La conflictiva etapa democrática que atravesamos permitió que ya exista poco lugar para que actores ampliamente influyentes del drama político permanezcan en las sombras. El interrogante que se abre hacia el futuro – ciertamente vital para la democracia argentina- es si se mantendrá la capacidad de los grandes medios para articular la agenda y el discurso opositor. No faltarán quienes, desde partidos y bancadas parlamentarias, estén dispuestos a seguir jugando el mismo juego, pero es difícil, después de los resultados de octubre, que se mantenga la potencia de la coalición mediático-política de oposición.

Las amenazas de la crisis no circulan por canales paralelos al modo en que se configure la escena política: ambos aspectos están fuertemente entrelazados; los une el gran problema de la unidad nacional. Siempre la dialéctica gobierno-oposición propia de las democracias vive en tensión con la defensa de los intereses nacionales en la arena mundial. La tensión se ha hecho muy aguda en la Argentina de los últimos años; alcanza para ilustrar el juicio el recuerdo del infausto operativo organizado por la Coalición Cívica por el que varias importantes embajadas en Buenos Aires fueron notificadas de la existencia en el país de un “gobierno de facto” entonces liderado por Néstor Kirchner. De igual modo las pulseadas que el país sostiene en sedes jurídicas con intereses de empresas o gobiernos extranjeros suelen ser interpretadas en clave del confrontacionismo kirchnerista, sin reparar en que buena parte de esas escenas litigiosas tienen su origen en el derrumbe nacional del que en estos días van a cumplirse diez años. La tensión entre el pluralismo y el interés nacional es constitutiva de la democracia; el problema es cuando se pretende hacer desaparecer esa tensión sobre la base de negar a uno de los dos términos. Lo característico de estos años, de plena vigencia de los derechos y libertades democráticos, ha sido la pretensión de negar la existencia misma de algo que pueda llamarse interés nacional, bajo la bandera del pluralismo y el “republicanismo”. Nicolás Maquiavelo, uno de los grandes republicanos de la historia del pensamiento político, se hubiera horrorizado de esa negación antipatriótica. Esa articulación entre pluralidad interna y necesidad de la unidad nacional, particularmente ante el horizonte presumiblemente complejo que insinúa la crisis internacional, parece estar en el corazón del mensaje presidencial durante los últimos meses. El peso simbólico de la contundente victoria en las recientes elecciones y la relación de fuerzas políticas y culturales que se ha mantenido ya durante un largo período a favor del rumbo de gobierno son factores muy promisorios para el alcance de esta articulación. Desde ya, han subido los costos y disminuido los beneficios de las jugadas fuertes contra los intereses nacionales hechas en exclusivo nombre de la pelea contra el gobierno: lo atestigua rotundamente el resultado del ataque especulativo contra nuestra moneda puesto en marcha en los días siguientes a las elecciones de octubre.
Las batallas en el interior de la coalición gobernante formarán parte del tablero político en los tiempos venideros. No hay ningún gobierno ni fuerza política que pueda considerarse inmune a estos procesos, que forman parte de la naturaleza del pluralismo democrático. Este gobierno no es ni será una excepción. Lo específico de las pujas internas durante este período estará dado por su capacidad de convivencia con una gestión eficaz, en condiciones de creciente complejidad nacional e internacional. Como en casi todos los momentos decisivos de nuestra historia de los últimos 65 años, la conducta del peronismo será una clave para la suerte del país. Hoy no hay dudas de que el peronismo realmente existente es el que forma parte orgánica del proyecto que dirige Cristina Kirchner. Las dudas sobre el destino de un “peronismo disidente”, por fuera de las estructuras del justicialismo y sistemáticamente opuesto al gobierno han dejado de existir el pasado 23 de octubre. No habrá, en tiempos previsibles, gobernador ni dirigente peronista de alguna relevancia dispuesto a jugar su fortuna fuera de la estructura que hoy constituye el puntal de los respaldos del gobierno. De manera que el escenario principal de la disputa política en los tiempos que vienen será el peronismo.
El peronismo –los múltiples, heterogéneos y contradictorios espacios que se mueven en su nombre- parece, en principio, interesado en el éxito del gobierno de Cristina. En términos inmediatos por el costo que supondría enfrentarla en el momento de máxima popularidad y legitimidad política; en el mediano plazo porque cualquiera que aspire a sucederla necesita un cierre favorable de su gestión de gobierno. Si esto fuera así, la batalla no tendría las formas ni la intensidad de la que se desplegó después del conflicto agrario, sino que se desarrollaría con sordina, en forma de maniobras sutiles y cuidadosas. Pero será la acción política, por definición reacia a la exactitud de los cálculos y a la pretensión de los pronósticos, la que diga la última palabra.
Podría resumirse diciendo que Cristina Kirchner tiene en su indiscutida centralidad e iniciativa política y en las relaciones de fuerza favorables, las armas para lidiar contra la roca dura de los particularismos corporativos, las prepotencias monopólicas, y las pujas políticas internas, a los que se suma la amenaza que viene de un mundo regido por un paradigma de época, hoy en agonía, contra el que claramente votó el pueblo argentino en las últimas elecciones

Juan Manuel, la “obediencia” y la “independencia”

2011-12-07T12:04:00.001-08:00

Asombro en los medios concentrados: ¡¡los cambios en el gabinete fortalecen el mando de Cristina Kirchner!!. Dice el inefable Joaquinito que “la independencia de criterio de los recién llegados hubiera significado la presencia de un ministro que habría vetado la continuidad de Guillermo Moreno en el Gobierno o que objetaría el control de cambios y el déficit fiscal” Qué te parece Cholito! El tipo se sorprende de que Cristina no nombre gente capaz de “vetarle” funcionarios y políticas públicas. Se conoce que es un analista bárbaro, no? ¿Sabrá que la Constitución dice que el Poder Ejecutivo lo ejerce el presidente de modo unipersonal? ¿Sabrá que el veto es un atributo presidencial respecto de las leyes que emana el Congreso? ¿De qué habla?
Pero, claro, no es el único que se larga opinando sin mucho rumbo. El Edu en Clarín hace comentarios completamente intercambiables con el ya mencionado. Todo gira en torno de la obediencia de los ministros, la personalización del poder, la falta de fusibles, las querellas internas entre funcionarios. Y todo así…

Acá queremos detenernos en los juicios sobre Juan Manuel Abal Medina. Porque lo conocemos mucho y es amigo de siempre de este feca. Los desubicados dicen que le premian el apellido y la obediencia. El Edu, como siempre, sobresale desde el ridículo: dice que los nombramientos contrastan con los “grandes nombres” de los que se rodeaba Néstor Kirchner. Y menciona a Alberto Fernández, Lavagna y Bielsa, quienes “por algo” no están hoy en las cercanías del kirchnerismo. Aparte de que no sabíamos que Bielsa estuviera lejos del kirchnerismo (fue precandidato a gobernador por la consultora Equis… perdón, por el PJ de Santa Fé) resalta la ubicación del tío Alberto como “gran nombre”. Todo el nombre que tenía este muchacho cuando lo llamó Néstor era el que figuraba detrás de la videlista Elena Cruz en la lista de diputados del partido de Cavallo. Después jugó bastante bien un tiempo. Pero muchachos, ¿en qué sentido podría compararse Alberto con Juan Manuel? ¿En convicciones políticas? ¿En pergaminos académicos? ¿En nivel intelectual? No, muchachos, no macaneen tanto porque dan risa.
El gran enemigo de los escribas (perdón Tereschuk) es la obediencia política. Dicho con otros términos, la disciplina política. Gran parte del mundo intelectual tiene problemas con la disciplina política. La disciplina, dicen, es pérdida del espíritu crítico. Es disposición a seguir incondicionalmente al liderazgo.
Acá hacemos una defensa cerrada de la disciplina. Especialmente cuando se está en la función pública. Y muy especialmente cuando se forma parte del gabinete de ministros. Disciplina es convicción. Es previsibilidad. Es sentido de equipo. Es responsabilidad política. Es fidelidad a la voluntad de un pueblo que votó democráticamente. Si lo que se quiere es ejercer el “espíritu crítico” sin límites, hay que desistir de participar en el gobierno. Hay que leer menos a Kirchbaum y más a Weber, me parece. Lo de incondicional es relativo. Se puede discutir y argumentar todo lo necesario, siempre que se acepte que la última palabra la tiene el (la) presidente(a) Puede, incluso, haber un momento en que el tipo de tareas que se ejercita choque con la ética o las convicciones políticas de quien debe ejercitarlas. Muy bien, ése es el momento de renunciar. O de no aceptar el cargo.
En el medio hay un inmenso campo en el que la disciplina es perfectamente compatible con la creatividad intelectual y el talento político. Creatividad y talento al servicio de una causa y orientados por la conducción y no como diletantismo irresponsable o vedetismo mediático. La hormiguita Ocaña, por ejemplo, defendió mucho su independencia en el gobierno de Cristina. Tanto la defendió que terminó en la lista de De Narváez y ayer se alineó con el duhaldismo residual para defender una vicepresidencia en Diputados.
Tanto Juan Manuel como Ocaña vienen del Frepaso. Los dos militaron con Chacho. Los dos son politólogos. No viene al caso compararlos en términos de brillo intelectual por razones que están sobradamente a la vista: los trabajos de JM son bibliografía obligatoria en varias materias de la carrera de Ciencia Política. Conviene compararlos como políticos. Al “obediente” Juan Manuel y a la “independiente” Ocaña. Y acá cada cual puede tener sus gustos; en el feca no tenemos dudas. Yo, Anacrónico, prefiero tanto para un gabinete como para un equipo de fulbo, a tipos con los que se puede contar en tiempos difíciles. A tipos que juegan en equipo. A tipos que entienden de jefaturas y jerarquías. En fin a políticos (o políticas para no ofender la sensibilidad biempensante).
Un brindis, entonces, por el nuevo gabinete. Por la disciplina. Por las convicciones. Por la política. Por Juan Manuel. Por Cristina.
Salute
Anacrónico

En la radio hay un quilombo.

2011-12-05T07:05:00.001-08:00

El UnoSolo de ayer. El indio Solari. La intimidad del Boca campeon. Las confesiones escandalosas de Rafael Nadal. La psicosis de los oyentes. La presentación de solistas en nuestro afamado bloque "Uno Solapa". La Biblia para todos. El merluza Juarez te lee. La apasionante vida de nuestra locutora Judith Faimberg.

Memorias de diciembre

2011-12-02T22:53:00.001-08:00

La crisis de 2001 y el fin de una época
Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

Hace exactamente diez años, el país  vivía el pico de una crisis terminal que llegó a amenazar su propia existencia como comunidad política. El “corralito”, decretado por Fernando de la Rúa y Domingo Cavallo el día 3 de ese mes memorable, marcó el principio del fin de un experimento que dejaría al país los tremendos estragos de la pobreza mayoritaria, el desempleo masivo, la quiebra general de los contratos, el aislamiento del mundo y el desbarajuste institucional.
No hay ni puede haber una memoria única de esos acontecimientos. Tampoco hay necesidad de una historia oficial; ni siquiera de una que cuente con los correspondientes avales académicos, como la que tanto se reivindica en estos días. Las memorias son siempre políticas. Siempre reconocen un uso, que suele estar vinculado a una reivindicación de identidad en las luchas presentes, más que a la pretensión de una estricta objetividad. Aquéllos fueron días de excitación pública, tanto como de abatimiento e incertidumbre. Momentos de combates y de temores, de sacrificios y mezquindades. Tal vez, más importante que formular respuestas con vocación omniexplicativa, sea hacernos las preguntas más adecuadas. No solamente para comprender aquellos acontecimientos, sino para inscribirlos en nuestra historia y para relacionarlos con el presente del país y del mundo.
Del diciembre argentino de 2001 suele hablarse desde dos perspectivas polares. Una sostiene que el país cayó en las manos de una conducción política tan ineficiente como insensible a los dramas del pueblo. La otra afirma que el gobierno de la Alianza se enfrentó con una “bomba de tiempo”, la convertibilidad, imposible de desactivar por el grado de temor que se había generalizado respecto del regreso a los días, también explosivos, de la hiperinflación de 1989. Ambas tienen bases ciertas, ambas simplifican y unilateralizan el análisis. La crisis argentina fue un episodio de una crisis más general del capitalismo globalizado; algo así como un adelanto -después de la crisis mexicana, asiática, rusa y brasileña- de lo que hoy se vive en varios países del mundo desarrollado. La política de liberalización y desregulación de los mercados, las privatizaciones y la apertura unilateral e indiscriminada de la economía, entre otros puntales del Consenso de Washington, no fueron, durante los años noventa, patrimonio exclusivo de la Argentina.

Pero nuestro país fue, según se ha dicho, uno de los que aplicaron de manera más radical esas verdades incontestadas de la época; el gobierno de Carlos Menem se paseaba por el mundo divulgando las bondades del modelo neoliberal, bajo las miradas celebratorias de la burocracia de los organismos internacionales de crédito y del gobierno de Estados Unidos. En la Argentina, la aplicación de las prescripciones de la revolución neoconservadora coexistió con los éxitos electorales del menemismo y terminó constituyéndose en un pacto político no escrito que ningún aspirante a ocupar el gobierno podía poner en duda. La dirigencia política argentina decidió entregar su suerte a la continuidad de un programa, aun mucho después de que éste mostrara duras evidencias de su agotamiento. En eso consiste su principal responsabilidad y no en su supuesta incapacidad o en su venalidad, como predicaba el canon mediático en los días del derrumbe.
Podría pensarse que hay algo más que el fracaso de un determinado programa económico en la base del derrumbe argentino de aquel diciembre. La época de la convertibilidad está históricamente superpuesta a un vertiginoso proceso mundial de avance de una cultura dramáticamente signada por el prefijo pos y la palabra fin. Vivíamos el fin de las ideologías, de la historia, de la política. Éramos inevitablemente posmodernos, poshistóricos, pospolíticos. La iniciativa política, el conflicto político, los programas transformadores se habían consumido junto a la mitología comunista, con la caída del Muro de Berlín en 1989, exactamente el año en que asumió Menem. ¿Qué le quedaba a la política? Podía discutir cómo se hacía lo que había que hacer, es decir la reestructuración neoliberal, llamadas con la neutralizadora expresión “reformas estructurales”. A los progresismos les era dado poner en escena una perspectiva más sensible, si se quiere más “compasiva” de esa cirugía mayor sin anestesia que, orgulloso, predicó Menem.  Se podía ser más democrático, más respetuoso de las normas, más atento a las demandas sociales de los “perdedores”, siempre que no se pusieran en duda los pilares centrales de las reformas promercado. La literatura politológica abundó en esa época en trabajos comparativos sobre la puesta en marcha, exitosa o no, de la reestructuración neoliberal, por distintos líderes y por distintos órdenes institucionales y sistemas de partido. Casi nadie se detenía a preguntarse si esos cambios, si esas adaptaciones, eran lo único que se podía hacer.
El pensamiento único de la época escamoteó el problema de la relación entre transformaciones y actores políticos. El viejo capitalismo estatalista se había “agotado”. El Estado de Bienestar había “entrado en crisis”. Los Estados nacionales habían “perdido” atributos. En ningún momento estas afirmaciones incluían la constatación de cuáles fueron los actores derrotados y cuáles los victoriosos. Qué intereses auspiciaron la autorrevolución del capital y cuáles fueron los intereses que perdieron la batalla. Algo así como la historia contada en clave tecnocrática: todo ocurría en el mundo maravilloso de la modernización, de la productividad, de la desburocratización; y los millones de hombres y mujeres que pasaban a engrosar las filas de los desocupados y hasta las de los “inocupables” eran tabulados como males necesarios de la destrucción creativa del capitalismo. Residuos del progreso económico, los llamó irónicamente Zygmunt Bauman.
Que el Consenso de Washington, las “reformas estructurales” y la incorporación al Primer Mundo basada sobre la ruina de masas crecientes de conciudadanos no eran lo único que se podía hacer, vinimos a saberlo después. Después del default de la deuda, la pesificación asimétrica que profundizó los dolores de los sectores más vulnerables. Después de una sucesión veloz de presidentes fallidos y de una transición que tuvo el mérito de frenar el derrumbe y aplacar sus más graves consecuencias sociales. Desde 2003, el país ya no juega en la liga de los países que apuestan al endeudamiento y a la valorización financiera. Con muchas limitaciones, con mucho ensayo y error, empezamos a jugar otro juego: el de la recuperación y la expansión del empleo productivo como motor de la actividad económica, el de la demanda interna en el centro de las variables económicas, el de la sustitución de importaciones, el desarrollo de la infraestructura y la coordinación regional como camino a un nuevo perfil de desarrollo, a una nueva y diferente inserción en el mundo.
La memoria histórica es hija de la política. Quien tenga en el centro de sus intereses la apuesta por un cambio de paradigma social y cultural respecto del actual reino incontestado del nuevo Leviatán (como llamaba Pierre Bourdieu al poder financiero trasnacional) no puede -o no debería- pensar nuestro diciembre de 2001 al margen de los grandes sacudimientos mundiales a los que hoy asistimos. No debería pensar lo ocurrido hace diez años como una anomalía nacional debido a la pobreza congénita de nuestra clase política, ni como la emergencia inevitable de un tsunami o cualquier otro desastre natural. Es lógico que quien interprete así nuestra historia, coloque los años del kirchnerismo en el lugar de un demagógico aprovechamiento de la indignación popular que estalló en aquellos días, al servicio de un proceso de acumulación del poder por el poder mismo. Es lógico que la derecha esté hoy obstinadamente interesada en separar nuestra política de lo que ocurre en el mundo y que la moleste el “exceso de ideología” con el que razonan quienes no coinciden con el pensamiento todavía dominante en el mundo. Por eso los principales diarios viven hoy una esquizofrénica división entre sus páginas de política local y su sección internacional. Por eso dice una columnista dominical de Clarín que, a diferencia de la desastrosa aerolínea de bandera argentina, American Airlines tiene éxito, un par de días antes de la declaración de quiebra de la compañía estadounidense. Nuestro diciembre de hace una década es una bisagra conceptual para pensar el país y el mundo en que vivimos.

El socialismo democrático del siglo XXI

2011-12-01T14:52:00.001-08:00

Por Pablo de Biase

William I. Robinson, sociólogo y experto en “estudios globales” publicó el 30 de noviembre, en el portal de Al Jazeera, Global rebellion: The Coming Chaos? (La rebelión global: ¿el caos que viene?), un artículo en el que advierte sobre los peligros del frente neofacista que se está conformando desde los bastiones de poder del neoliberalismo en clave de reorganización de fuerzas contra las rebeliones populares y los gobiernos democráticos de avanzada. Según el marxista norteamericano, la coordinación de los levantamientos populares y su reorganización es también muy veloz, lo que lleva a un escenario de lucha en el que habrá un exterminio brutal de la “humanidad excedente” o una redistribución masiva, democrática y radical de la riqueza y el poder.

De acuerdo al investigador norteamericano de la Universidad de California (en Santa Bárbara), quien desde un marxismo duro pero de avanzada respecto de la actualidad y singularidad con que caracteriza el momento de crisis actual (inspirado en la lucidez del geógrafo británico David Harvey) plantea que, a diferencia de las crisis estructurales de los años 30 y de los años 70 que hicieron tambalear al capitalismo en sus cimientos antes de que pudiera reorganizarse en un nuevo paradigma -el más antiguo, redistributivista, elevó el nivel de vida de las clases populares; el último, globalizador y neoliberal, sumó a más de mil millones de personas al grupo mayoritario de los que viven en la miseria absoluta-, en la actualidad “el sistema está alcanzando rápidamente los límites ecológicos de su reproducción. Afrontamos el fantasma real del agotamiento de los recursos y las catástrofes ambientales amenazan un colapso total del sistema”.

La magnitud de los medios de violencia y control social desplegados actualmente no tiene antecedentes. Las guerras computarizadas, las bombas caza-búnkers, la guerra de las galaxias… le están cambiando el rostro a la Guerra, normalizándola y volviéndola aséptica para todos aquellos que no la sufren de modo directo. Respecto de la concentración de los medios de comunicación, Robinson plantea que no sólo “no tiene precedentes el control sobre la producción de símbolos, imágenes y mensajes en manos del capital transnacional”, sino que “hemos llegado a la sociedad de la vigilancia panóptica y el control de pensamiento orwelliano”.

El “caos global” no tendría una “salida rápida” en esta guerra del capital contra todos, que busca, sin decirlo aún, “la eliminación de la humanidad excedente”. El germen de un frente fascista se asienta en un trípode: el capital financiero especulativo, el complejo financiero industrial militar y de seguridad y el sector extractivo y de energía. La acumulación de capital del Complejo depende de un permanente estado de guerra y conflictos (incluyendo las guerras contra el terrorismo y las drogas). El capital financiero transnacional necesita tomar el control de las finanzas estatales para imponer endeudamiento y austeridad popular (lo que vemos con claridad en la crisis europea). Por último, las industrias extractivas dependen de nuevas apropiaciones violentas y de la degradación ambiental. Este trípode no puede sostenerse sin una represión creciente y sistemática de las fuerzas populares. Fuerzas populares que se están moviendo, según Robinson, más rápido de lo que nadie hubiera podido imaginarse, pasando de la defensiva a la ofensiva. En el 2011, de este modo, la iniciativa claramente pasó de la elite transnacional a las fuerzas populares “de abajo”.

Las elites globales se muestran confusas y reactivas mientras se hunden en el atolladero que ellas mismas crearon. Los movimientos en lucha en todo el mundo están exhibiendo, en cambio, un marcado sentido de solidaridad y están en contacto a través de continentes y océanos. Así, el primer levantamiento egipcio inspiro el Movimiento de Ocupación norteamericano, a la vez que este último reavivió una nueva oleada de lucha de masas en Egipto. Si esta nueva lógica se extiende… Ahora bien, el imperio global del capital lejos está aún de ser un tigre de papel y cada vez se acerca más a la formación de un fuerte neofascismo.

Por eso, más allá de cierto discurso estratégico sobre el neokeynesianismo globalizado (necesario y eficaz hasta el momento en Sudamérica), la utopía de la lucha democrática, entiendo, como entiende Robinson, como entendemos muchos de los compañeros que hacemos Umbrales de América del Sur y paramos en este café virtual pasa por una redistribución radical de los recursos y el poder, así como por la construcción de un nuevo sentido que, ciertamente, no pasa por expandir el consumismo sino por lo mejor de las páginas que estamos escribiendo día a día: el socialismo democrático del siglo XXI, aquél en el cual la humanidad deje de estar en guerra consigo misma y con la naturaleza.

Diciembre

2011-12-01T07:03:00.001-08:00

Por Edgardo Mocca

Empezamos el mes de diciembre. Diez años desde aquel otro diciembre que no nos permite el olvido. El diciembre del corralito. De la bronca, los saqueos, las cacerolas. El diciembre del estado de sitio, la barbarie policial y la muerte multiplicada en la calle y en la plaza. Del “que se vayan todos”. De las asambleas barriales, el helicóptero fugitivo, el default festejado como un gol a los ingleses y los cinco presidentes. Del Congreso vallado, las largas colas en los consulados, “la única salida es por Ezeiza”.
Hay muchas memorias de aquel diciembre. La memoria heroica del combate contra la injusticia. La memoria miserable del plazo fijo como razón republicana. La memoria qualunquista del fin de la política. La memoria colonial de los papers que aconsejaban la quiebra del país y su administración por expertos internacionales. Hay una memoria de la desesperación y una memoria del renacimiento. Y también hay desmemorias. Hay quienes desmemorian las ilusiones de la Alianza y su capitulación política. Quienes desmemorian los vientos que nos trajeron esos lodos. Quienes prefieren olvidar los olvidos. Borrar las huellas de la tragedia. Creer que sufrimos un terremoto, o un tsunami y no el desenlace de un experimento de época.
Es la política la que ha construido una nueva memoria. La que nos permite ver lo que en aquel diciembre no terminábamos de ver. La política, los años de kirchnerismo nos devuelven aquel diciembre como la instancia agónica de un mito mundial que se desmorona. Un mito que se desmorona con fantasmal sincronía en las calles de Madrid, de Atenas, de Roma y en Wall Street. La política ha develado a los actores detrás de las fatalidades. Ha convertido la catástrofe inevitable en conflicto social y político, abierto y proyectado al futuro. Abierto porque hemos aprendido que no hay finales. Que no hay líneas prescritas de avance hacia ningún lugar. Ni al paraíso marxista de la sociedad reconciliada ni al paraíso liberal del individuo liberado de todo vínculo comunitario. Uno se reveló como estancamiento autoritario. El otro como pesadilla de un nuevo Leviatán financiero-especulativo-destructivo. Siempre hay una más para jugar. Con la condición de la voluntad política. Decía Hanah Arendt que toda nuestra existencia descansa sobre una cadena de milagros. Que el surgimiento de la tierra, del mundo orgánico y del propio hombre son infinitas improbabilidades. Milagros. También en aquel diciembre se alojaba un milagro, una infinita improbabilidad. La de que saliéramos del infierno sin guerra civil ni aventuras mesiánicas. La de que la economía se recuperara por caminos diferentes al canon neoliberal. La de que la política se repusiera de la farsa del espectáculo vacío y la fanfarria tecnocrática.
Nadie extraña a Cavallo. Ni a De la Rúa. Para hacer política ahora hay que tratar de no parecérseles. Lo que no quiere decir que no reaparezcan con nuevas máscaras. Pero también eso es importante. Que los omnipotentes de ayer sean los clandestinos de hoy. Y que los marginales del mundo posmoderno, pospolítico y poshistórico hoy tengan nuevamente la palabra.

Quilombo, peronismo. psicodelia, radio.

2011-11-28T16:28:00.001-08:00

El UnoSolo de ayer. Escandalosas confesiones en primera persona. El Rubio Juarez se lee a si mismo. Un micro lleno de chongos. Las sensibles reflexiones de la Asociación Civil Caja de Goma. La Bilbia y el underground. La apasionante vida de nuestra locutora Judith Faimberg. Uno Solapa. Quilombo. Peronismo. Psicodelia. Radio

Análisis político militante

2011-11-28T09:23:00.001-08:00

El Fede Montero es un parroquiano de este feca. Cultiva un género literario de una rica historia en el país y fuera de él, que ha recuperado terreno desde 2003 a esta parte. Podríamos llamarlo “análisis político militante” y nos permite mirar la cancha, no desde la perspectiva del referee ni de la hinchada contraria sino desde la propia. El género –cuando se cultiva con la calidad de Fede- escandaliza a los vestales del “periodismo independiente”, acostumbrados a que las calificaciones de los hechos siempre las ponen ellos. Vean esta nota como prueba de lo que decimos.
Salute, Anacrónico

nuestro peròn

2011-11-27T21:15:00.001-08:00

Por Caja de Goma Asociación Civil

Es de una profunda tristeza lo que sucede a los niños con el paco. Son como zombies tragamonedas. Recuerdo un llamado "¡basta, esto terminarà con una guerra de pobres contra pobres!"

Me dan pena tambièn los gusanos del cementerio donde han enterrado a Buzzi, y esto no lo digo yo, esto lo dicen los cantores, "pobres gusanos, ahora estàn comiendo mierda".
Pocos casos nos han enfrentado tan dràsticamente con el costado reaccionario de los argentinos, pocos hombres como Buzzi han podido hacernos ver que existen miles de argentinos que estàn dispuestos a pedir a asesinos seriales que por favor detenga a los peronistas.

Escucho en el conventillo una fanfarria.
Alguien escucha canciones patrias.

Aquì estamos brindando por una muerte, señora.
Muerta la perra, muerta la rabia.
Allì en Chile.
¡Una ministra!

No entiendo porque las feministas gozan de mayor reputaciòn que los machistas.
Nunca lo entenderè. Por que esa intelectualidad sesgada podrìa acaso desenmascarar una lìnea de conducta gutural.
Dicen que por causa de la violencia de gènero tambièn aumentan la cantidad de niños huèrfanos.
Entonces quieren que los adopten los homosexuales.

Por lo menos algo.

Entiendo aquel proverbio de que "el argentino no trabaja por que no quiere" especialmente en aquellos trabajadores, como para darse una idea, de los bancos, los comerciantes de Florida, los aeronàuticos, los del subte.
Aunque creo tambièn que ese proverbio es un proverbio de las clases medias altas.
Es un proverbio que viene de aquel lado de Còrdoba.

Es tan loco como Maradona quiere a la Tota que tengo miedo que nos ilustre de plano.
Papà y Mamà. Como dirìa el Indio, esos que te recuerdan que sos un miserable.
Porque digamos la verdad, los compañeros de revoluciòn no se si entienden lo que le jefe les dice. Todos los jefes tiemblan y dudan en algùn momento.

Incluso los compañeros de Cirrielli.
Incluso Anibal Fernandez cada tanto debe decir "por què carajo esta mina estarà diciendo esto".
Juan y Eva.
Pipo Gorosito y el Beto Acosta.

Estoy tratando de equiparar todo.
De meter en la misma bolsa todo. Como si fuera una posiblidad por un rato.
Como si entre el cafè y la medialuna te viniera una ràfaga de mierda.

¿El periodismo es esto?

Podrìa ser un arte si los periodistas fueran màs sacrificados y pensaran menos en el dinero.
No se porquè intentan modificar la realidad.
Porque no limitarse a contarla de un modo bello y amiguo.

Seguramente se puede hacer dinero asì.
Me da pena el estado del periodismo. La vida es un archivo.
Tenès que empezar a cuidarte de no decir muchas boludeces.
6,7,8 sigue siendo una necesidad. No se porque no lo dan una vez por semana.
Estoy esperando que inviten a Marcelo.
Es un tipo sincero, le creo. Tiene una verdad.

Es una deuda pendiente subir a la juventud a la cresta de la ola cultural. En los hermosos 60`s y 70`s pasaba eso. Ustedes los de la polìtica creen que todo pasa en ese kiosco.
En ese kiosco la gente recibe indicaciones.
En el kiosco de la cultura recibe pistas. Colores, gestos, palabras.
Por eso podes escribir una canciòn de amor y una canciòn social que sean igualmente futiles.
Inùtiles.

A nosotros nos queda nuestro Peròn, que es Spinetta.
Y mientras siguen hablando de Trosky y Marx y sus locas utopìas de vanguardia, los Rolling Stones siguen viendo al mundo cambiar mientras tocan rock and roll.

Cuando ellos se separen la historia de toda la humanidad cambiarà para siempre.

Poder político y estrategias corporativas

2011-11-25T05:44:00.001-08:00

(a propósito del discurso de Cristina Kirchner ante los empresarios)

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

Dos líneas centrales recorren los últimos discursos presidenciales: la crisis económica mundial y la relación entre los intereses particulares y el bien común en nuestra realidad nacional. El tablero mundial y la conciencia nacional son los dos planos en los que según Cristina Kirchner se juega nuestro futuro.
“Al mercado hay que respetarlo, pero los que gobiernan son los que han sido elegidos para hacerlo”; la frase forma parte del discurso presidencial en la UIA, el lunes último. Tal vez pueda considerarse que esa afirmación enlaza nuestra realidad con los acontecimientos mundiales. En Italia y Grecia se han formado, a través de los respectivos parlamentos, gobiernos tecnocráticos explícitamente orientados a garantizar la aplicación de los planes de ajuste elaborados por las autoridades europeas en acuerdo con el FMI. En España, pocas horas después del amplio triunfo electoral de la derecha, los “mercados” daban otra vuelta de tuerca a la enorme presión que vienen ejerciendo sobre ese país para que aplique la receta del ajuste sin mayores contemplaciones sociales. La conclusión: gobiernos política y financieramente débiles no están en condiciones de ejercer autonomía política alguna; nada que los argentinos no hayamos conocido y sufrido en carne propia.
En estos días la oposición política está tratando de salir del laberinto construido por sus propios pasos, en una operación de revisión crítica de sus estrategias que tiene pronóstico reservado. El radicalismo tarda en encontrar una fórmula política operativa capaz de cerrar los enconos internos que amenazan su unidad orgánica. La Coalición Cívica anuncia que pasa de una línea política de derecha a otra de centroizquierda y que, al servicio de ese giro, fulmina el liderazgo de Carrió y se aleja de Bulrich, sin que la naturaleza del cambio ni sus modos operativos queden claros para nadie. El peronismo disidente se desgrana en la intrascendencia. En el próximo Congreso no habrá Grupo A y las mayorías en ambas cámaras estarán en manos del oficialismo. En estas condiciones, por lo menos provisoriamente y en continuidad con lo que viene ocurriendo ya hace unos años, la agenda de acciones y de obstáculos del gobierno no pasará principalmente por los partidos sino por la relación entre Estado e intereses sociales particulares.

El mensaje presidencial toca todas las fibras sensibles del capitalismo argentino realmente existente. Alude a la dudosa conciencia nacional del empresariado y a su propensión a las ganancias no provenientes de la innovación y la productividad. Incluye a la mentalidad corporativa del sindicalismo, perfeccionada a través de décadas en las que la movilización reivindicativa se constituyó en herramienta de la negociación y la acumulación de poder. Tampoco dejó pasar la oportunidad de señalar las reticencias del gobierno de Macri para hacerse cargo del subterráneo que circula exclusivamente por su territorio, como manifestación de particularismo y ajenidad nacional. Con la plataforma del contundente triunfo electoral y la contrastación de la actual situación con la de la catástrofe de fines de 2001, la presidente procura encabezar una etapa nueva. No solamente nueva en relación al proceso político más reciente, sino también en relación a una larga historia de particularismos y corporativismos.
Como no puede ser de otra manera, las lecturas del mensaje están atravesadas por la coyuntura y por las apuestas tácticas de cada actor político o social. El párrafo más recortado por unos y otros fue el que rechazó la propuesta sindical de legislar la participación de los trabajadores en las ganancias. No puede dejar de hacerse notar que la argumentación de la presidente no se apoyó en una cuestión de oportunidad sino en razones de principio: sostuvo que la economía no se rige por leyes aprobadas en el Congreso y que si así fuera no harían falta la CGT y la UIA, entre otras organizaciones. La frase luce contradictoria con la sistemática apelación argumental a favor de la independencia de la política respecto a las corporaciones. ¿Significa una abdicación de la anterior consagración del derecho a gobernar para quienes tienen los votos? La continuidad del argumento de la presidente no parece confirmar esa presunción. El razonamiento avanza en la dirección de la inconveniencia de dictar una norma general para relaciones laborales de un alto grado de dispersión y heterogeneidad y la conveniencia de que la cuestión se trate en la misma sede que permitió los innegables avances de los derechos laborales de estos últimos años, las convenciones colectivas de trabajo. Efectivamente, una norma legal debería estar en condiciones de evitar la pretensión de igualar realidades empresarias y gremiales muy diversas. Y aún cuando lo lograra quedaría abierto el interrogante sobre si el sector de los trabajadores efectivamente beneficiado por la regulación sería el más importante en lo numérico y el más necesitado de mejoras en su situación. De hecho, sería muy auspicioso que la central obrera sostuviera como nave insignia de su lucha, la regularización laboral de millones de argentinos que trabajan fuera de todo régimen legal; es ésta una rémora del extraordinario proceso de precarización del trabajo que atravesamos en las últimas décadas, particularmente en los años dorados del neoliberalismo. Es también un tema interesante para comprobar a fondo el sentimiento de justicia social y patriotismo que suelen jurar de modo sospechosamente unánime los empresarios. Lo que queda en pie es que el gobierno no considera que la iniciativa legal de la CGT sea prioritaria, ni siquiera para la clase trabajadora en su conjunto. Eso pudo haberse dicho sin la referencia a un principio abstracto (abstracto pero políticamente muy sensible, cuando se discute la relación entre capitalismo y democracia) como la capacidad del Congreso para legislar sobre las relaciones entre patrones y trabajadores.
El silenciamiento de los particularismos corporativos no es posible. Pertenece al mundo de las antiutopías totalitarias. Lo que se está discutiendo es otra cuestión; algo que quedó muy claramente ilustrado en los últimos días. El gobierno –en realidad el país- enfrentó exitosamente un duro ataque especulativo contra la moneda. Claramente, como lo expresó la propia presidente, el ataque no vino de los jubilados ni de los trabajadores que cobran el salario mínimo; lo protagonizaron en primera fila grandes empresarios, algunos de los cuales según se señaló, habían recibido subsidios estatales para proteger sus empresas consideradas de interés difundido. Lo que ilustra el episodio es el límite en la legitimidad de los recursos que se ponen en juego para defender intereses sectoriales y el derecho del Estado para intervenir en defensa de los intereses colectivos. Ese límite funciona tanto para empresarios especuladores como para sectores sindicales que utilizan el boicot a los servicios públicos como herramienta reivindicativa. El límite no lo pone un elenco con pretensión autoritaria: está en la ley y lo ejerce un gobierno con legítimas cartas credenciales democráticas.
Los límites entre reclamo sectorial y acción política son siempre e inevitablemente difusos. En la mayoría de los casos, la acción sectorial tiene efectos políticos directos e inmediatos. Hay una doble cuestión en discusión: los medios y los fines. La validez de los medios es una cuestión legal: un Estado que renuncia a la regulación de las modalidades del conflicto abdica de su función básica, aunque eso no signifique la puesta en acto represiva del monopolio de la violencia legítima como método de disciplinamiento sistemático del conflicto social. La cuestión de los fines es irreductible a la legalidad. Si, como hace expresamente Hugo Moyano, la movilización sindical reconoce como norte que los trabajadores tengan el poder, entonces no tiene que asombrarse que quienes comprenden de otra manera tanto el poder como las necesidades de los trabajadores, y además están en el gobierno, procedan en defensa de su propio proyecto. La alianza estratégica entre este gobierno y el movimiento obrero, que unos y otros declaman, no es un ente abstracto: se cultiva o se debilita todos los días. Insistamos: no es la legitimidad del proyecto político de Moyano lo que está en discusión, sino su compatibilidad con el que sostienen quienes gobiernan. Desde 2003 hasta aquí, los trabajadores han obtenido y recuperado enormes conquistas, como las paritarias, el salario mínimo, vital y móvil, avances enormes en el nivel de empleo, mejoramiento de las jubilaciones y ensanchamiento del universo de quienes las cobran fortalecimiento de sus estructuras sindicales, legislación que retrotrajo la vergonzosa ley Banelco del año 2000, entre otras. Las injusticias que permanecen no son pocas. Es lógico que quien quiera expresar políticamente a los trabajadores elija su camino. Y, como parte de ese camino, decida si quiere seguir apoyando al gobierno en esta etapa o prefiere dejar de hacerlo. No son solamente palabras o declaraciones lo que está en juego, es la práctica política.

Preguntas a la COLISIÓN

2011-11-24T20:35:00.001-08:00

¿Sacaron a la Bulrich de la Coalición Cívica o a la Coalición Cívica la sacaron de Bulrich?
¿Bulrich era de derecha y Fernando Iglesias de izquierda?
¿Y ahora la Coalición Cívica, el ARI, o cómo se llame, va a ser de izquierda?
¿Quiénes son los de izquierda en ese partido?
¿En qué va a consistir que se hicieron de izquierda?
¿Se olvidaron de Elisa Carrió?
¿O los que se olvidaron de Elisa Carrió fueron los votantes?
¿Y Elisa Carrió se olvidó de Ceausescu, de Hitler y de la película “La caída”?
¿Se olvidó de las cartas a las embajadas extranjeras pidiendo ayuda para luchar contra el gobierno de facto de Néstor Kirchner?
¿A qué nuevo líder se va a sumar la Patricia, que ya estuvo con Firmenich, Grosso, Menem, Duhalde, Béliz, López Murphy, De la Rúa y Carrió, manteniendo siempre, claro, la coherencia ideológica?
BASTA DE PROVOCAR VERGÜENZA AJENA, MUCHACHOS
Anacrónico

Los medios en discusión

2011-11-24T07:17:00.001-08:00

Se puede poner bueno esto, no? Mucha pluralidad, tema caliente, promesa de emociones.Nos vemos el viernes en la querida facu de Sociales, donde antes estaba Terrabusi.

16.15 A 18 HS. - PERIODISMO “INDEPENDIENTE” VS. PERIODISMO “MILITANTE”

Historia y nuevos planteos

Coordina: Carlos Ulanovsky (Radio Nacional)

 Juan Manuel Abal Medina (Secretario de Medios de la Nación)

 Ernesto Tenembaum (TN/Radio Mitre/Veintitrés)

 Pepe Eliaschev (Perfil/Diario Popular/Radio Identidad/Canal 26)

 Florencia Saintout (Decana de la Facultad de Periodismo de la UNLP)

 Edgardo Mocca (Debate, Página/12)

 Rubén Levenberg (UBA)

Palabras de Cierre- Grupo Politólogos en los Medios: Natalia Zuazo, Juan José Carbajales (BAE/ Página/12), Arturo Trinelli (BAE/Revista 2016/Radio Nihuil), Matías Rohmer (BAE/ Página/12).

Fecha: Viernes 25 de noviembre de 9 a 18 hs.

Lugar: Auditorio de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

Dirección: Santiago del Estero 1029. Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Actividad libre y gratuita. Se entregarán certificados de asistencia.

Inscripción previa en: jornadascpymedios@gmail.com

Organizan:Grupo Politólogos en los Medios (Natalia Zuazo, Arturo Trinelli, Matías Rohmer y Juan José Carbajales) y la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires.

Auspicia: Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP).

Contacto y Prensa: nataliazuazo@gmail.com; atrinelli@hotmail.com

Web: http://jornadaspoliticaymedios.blogspot.com

A continuación el resto del programa y más info sobre el evento.

I Jornada de Ciencia Política y Medios de Comunicación

25 de noviembre de 2011 – 9 a 18 hs.

Facultad de Ciencias Sociales – Universidad de Buenos Aires

En el presente contexto, abierto a partir de la sanción de la Ley de Servicios de Medios Audiovisuales y caracterizado por el debate sobre el rol y la influencia de los medios de comunicación, es importante analizar el papel y los aportes de los politólogos como especialistas en el debate político que diariamente se despliega en los medios.

Por eso, proponemos una jornada de intercambio y reflexión sobre los temas que surgen a partir de este nuevo contexto, tanto para analizar el rol profesional de los politólogos y los comunicadores en los medios como para acercar a las ciencias sociales en general a un debate abierto sobre cómo se ejerce el periodismo en la Argentina.

Creemos que esta reflexión debe darse en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, como garantía de pluralismo, rigor académico y vinculación con la comunidad de estudiantes, profesionales y la sociedad en general.

Fecha: Viernes 25 de noviembre de 9 a 18 hs.

Lugar: Auditorio de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

Dirección: Santiago del Estero 1029. Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Actividad libre y gratuita. Se entregarán certificados de asistencia.

Inscripción previa en: jornadascpymedios@gmail.com

Organizan:Grupo Politólogos en los Medios (Natalia Zuazo, Arturo Trinelli, Matías Rohmer y Juan José Carbajales) y la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires.

Auspicia: Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP).

Contacto y Prensa: nataliazuazo@gmail.com; atrinelli@hotmail.com

Web: http://jornadaspoliticaymedios.blogspot.com

PROGRAMA

9 HS. – ACREDITACIÓN

9:15- PALABRAS DE BIENVENIDA:

 Luis Tonelli (Director de la Carrera de Ciencia Política-UBA)

 Miguel De Luca (Presidente de la Sociedad Argentina de Análisis Político-SAAP)

 Esteban Lo Presti (Coordinador de Cultura de la Facultad de Ciencias Sociales- UBA)

 Glenn Postolski (Director de la Carrera de Ciencias de la Comunicación-UBA)

9:45 A 11:15 HS. - POLITÓLOGOS EN LOS MEDIOS

El aporte específico de los politólogos al interior del trabajo periodístico

Coordina: Leandro Querido (Radio UBA)

 Mariano Aguas (Dtor. de la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de Palermo)

 Ana Clara Pérez Cotten (Tiempo Argentino)

 Rodrigo Lloret (Perfil)

 Natalia Zuazo (Le Monde Diplomatique)

11.30 A 13 HS. - ¿SE PUEDE HACER ANÁLISIS POLÍTICO EN LOS MEDIOS?

Vorágine informativa vs. profundidad analítica. Medios tradicionales y nuevos medios

Coordina: Paulino Rodrígues (Radio Continental, Canal 26)

 Mario Wainfeld (Página/12)

 María O’Donnell (Continental)

 Hugo Alconada Mon (La Nación)

 Federico Bernal (Tiempo Argentino)

 Stella Calloni (Revista 2016)

13 a 14 – Coffee Break

14.30 A 16 HS. - COMPROMISO POLÍTICO DESDE LOS MEDIOS

El aporte político del periodismo en la construcción de la opinión pública. ¿Existe la “objetividad” periodística?

Coordina: Martín Becerra (UNQ)

 Darío Aranda (Página/12)

 Tomás Eliaschev (Veintitrés)

 Miguel García Urbani (Radio Nihuil de Mendoza/Diario Uno)

 Alfonso de Villalobos (Tiempo Argentino)

 Pablo Waisberg (BAE)

Más sobre capitalismo, legitimidad e igualdad.

2011-11-21T07:49:00.001-08:00

He aquí una versión mucho más correcta políticamente que un par de mis últimos artículos sobre la crisis capitalista. Es interesante porque se mueve decididamente en los marcos de la comprensión liberal de la democracia. Y es desde esa perspectiva que critica el “actual modelo de desarrollo”.
Se puede suscribir lo que aquí se dice. Pero es interesante pensar en su “lado ciego”. Sacar a la superficie lo que no se dice. Lo que no se dice es que el “actual modelo de desarrollo” no es fruto de un inocente error técnico en la aplicación de tales y cuales políticas públicas. Es un proceso de progresivo apoderamiento de las principales herramientas de los principales estados nacionales, por parte del capital financiero. Quien no se convenza de esto, puede, con provecho, estudiar cómo se vienen conformando en las últimas décadas los elencos de gobierno, por ejemplo, de los Estados Unidos. De ese modo verá cómo, gane quién gane, el manejo económico-financiero del país queda en manos de los lobbies financieros. Cómo la política internacional y militar pasa necesariamente por el filtro y el veto del complejo financiero-industrial-militar (la expresión la introdujo el brasileño Rubens Ricupero y puede encontrarse en el número 8 de nuestra Umbrales de América del Sur).
Es el noveno gobierno europeo que cambia de signo durante la crisis. La mayoría de ellos pasó de una izquierda que aplicó programas neoliberales a una derecha que también aplica (o aplicará) programas neoliberales, seguramente de modo más radical y con menos contradicciones. En Italia cayó el gobierno de derecha de Berlusconi, pero la izquierda apoyó una salida que no contempla el “piccolo dettaglio” de llamar a elecciones; aceptó la formación de un “gobierno técnico”, lo que es la capitulación misma de la política. En Grecia, el buen sentido “republicano” logró evitar el sinsentido de un referendum para que fuera el pueblo el que decidiera sobre el plan de ajuste; también allí se formó otro gobierno atendido directamente por sus dueños, los grupos financieros.
En fin, creo que este es el debate central de nuestros días. También en nuestro país. Porque el trasfondo de nuestro conflicto político está inscripto en esta lucha de paradigmas que atraviesa al mundo.
Edgardo Mocca

el estallido

2011-11-18T15:54:00.001-08:00

Por Caja de Goma Asociación Civil

Lo que está pasando alrededor del globo es un tema nacional. Y no hay ni habrá cajadegomista alguno que vaya a esconder la cabeza.
Mucho menos cuando venimos alertando al mundo y a sus indignados del inminente estallido social que se avecina en el mundo occidental.

Porque a los indignados de Asia el mundo los aplaudió y hasta les dieron un par de manos para matar al amigo del Diego.

No queda otra que ponerse serios.
Ayer vino el viceministro del cancillerato de vaya a saber qué mierda del gobierno de Israel y dijo, muy preocupado también, @guarda que se viene la guerra con Irán, tienen bocha de bombas.

Mentira, no lo twitió. Lo dijo en una interview.

Sorprende. Los Asiaticos se juntaron por Facebook y Obama aplaudió el poder de las Redes Sociales, porque ademas de ponerla y chusmear, también podés organizarte.
Organizarte para salvaguardar la democracia, para impedir a los tiranos perpetuarse en el poder, porque son corruptos y vanidosos.
En cambio Londres tuvo que intervenir tanto la susodicha red social como estos celulares que te permiten estar en todos lados a la vez. Moda de las modas.

Entonces cambió el gobierno de Egipto, de Libia, se cargaron a Saddam y a Binni Bin Laden.
Y seguro que Barone se enojaría, pero no tengo chequeada otra volteada en la memoria.
Y en Europa y Estados Unidos reverdece el neoliberalismo más incomprensible.
Reverdece el Dios del Oro. Y ajusta sus cinturones.

Me pregunto si los jóvenes del primer mundo tendrán el suficiente rencor con sus policias como para enfrentarlos.
Imaginen que un jóven argentino o chileno tiene suficientes motivos en su historial personal y comunitario como para entender que en líneas generales cuando las fuerzas de seguridad salen a pegarle a la gente es porque algo de lo que pasa no tiene retorno.

Anoche soñé que el estallido yanqui será tan violento y extremo como todo lo que hacen ellos. No pude olvidar que cuando no les gustó su presidente lo mataron.
Y listo. Como Allende. Como Kadafhi.

Imposible no recordar nuestros intensos 90's. Imposible no entenderlo todo.
En Caja de Goma siempre fuimos atentos a la moda.
No hay moda más antigua que la demonización de Menem.
Ya lleva 20 años pagando los platos rotos del mundo entero.

Viendo al mundo y en este preciso momento creo que la intensidad de Carlos para vivir y expermientar sensaciones nuevas hizo que todo el proceso neoliberal se lleve a cabo de una, exprimiendo hasta la última gota de lo bueno y de lo malo, destruyendolo todo, para qué no sea una ilusión, para que sea directamente un mal viaje.
Una hecatombre social concreta.
No una hecatombe prologanda.

El otro día me preguntaba si valía la pena vivir mucho y triste o poco y feliz.
En Caja de Goma peleamos día a día por aceptar nuestro patrimonio cultural, nuestra ideosincracia argentina.

Y cómo olvidar las palabras de Pappo, quién dice a sus amigos "cuál ha sido el presidente que hizo retornar la fórmula 1 y con cual vinieron los Rolling Stones".
Los Kuriaky grabaron un disco con Bootsie Collins. Leyenda viva del funk, bajista del Maradona de los Negros.
Es como ir a entrenar con Foreman.
Calamaro grabó con Steve Jordan y con ¡Mark Ribott!

Charly lo quería porque entendió que ser poderoso en este país es para algunos elegidos. Y además porque se puso a llorar cuando le cantó la de los dinosaurios.
Magnetto, por ejemplo, tranquilamente podría ser masón.

En fin, en esa Ferrari que anduvo a todo trapo esos diez años, el laboratorio neoliberal nos ahorró por lo menos 30 años de crisis.
Y muchos que lo puteaban y lo puteaban le gritaban con católico esplendor.
¿Qué?
-Corrupto-.

Como siempre, la tilingueada del negro corrupto.
Pergolini, Fontevecchia, Lanata, todos.

Por eso, quisiera aprovechar esta oportunidad para decir a todos los niños y las niñas y los ya maduros. A todos, a los radicales y a los que ahora son de Binner pero ayer eran de Pino y anteayer de Pina Bausch y mañana de Ciro de Los Piojos y de Ivan Noble y el púber de Calle 13, a todos los que dicen que este movimiento nacional y popular que defendemos es lo mismo que el menemismo.

Están logrando confundir a los jóvenes.
Y los jóvenes no van a odiar a Cris porque odian a Carlos.
No querido, los jóvenes vamos a empezar a querer a Carlos, tanto como queremos a Cris.

¿Presionar y negociar?

2011-11-17T20:58:00.001-08:00

A propósito de las tensiones entre el gobierno y la dirección de la CGT

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

La política laboral es uno de los aspectos en los que los gobiernos kirchneristas han alcanzado sus mejores logros. La recuperación masiva del empleo, el regreso de las convenciones colectivas, la activación del Consejo del Salario mínimo, el aumento progresivo de los ingresos de los trabajadores y el reemplazo de la ominosa ley laboral de escandalosa aprobación durante el gobierno de De la Rúa por otra que recupera derechos laborales perdidos en aquel período, aparecen como datos centrales de esa política. Como expresión de la quiebra de las concepciones neoliberales, el trabajo dejó de ser una variable dependiente de las políticas macroeconómicas para constituirse en un motor central del crecimiento económico, basado principalmente en el estímulo de la demanda interna, particularmente entre los sectores populares.
No es extraño, en consecuencia, que el movimiento sindical, en sus fracciones más representativas, forme parte de la coalición social de apoyo al gobierno. Y tampoco puede llamar la atención que los sectores que encabezan ese respaldo –la CGT que encabeza Moyano y la CTA liderada por Yasky- sean los mismos que encabezaron, junto a los movimientos de desocupados, la más importante resistencia social al programa económico que rigió durante toda la década del noventa.

Sin embargo, las relaciones entre el gobierno y la conducción de la CGT atraviesan un período de visibles turbulencias. En curioso movimiento pendular, la dirección cegetista alterna enérgicas declaraciones de apoyo al proyecto en marcha con posiciones fuertemente críticas a diversas posiciones y medidas impulsadas por el gobierno. En marzo de este año, las tensiones entre el gobierno y la central obrera subieron a su punto máximo, cuando en respuesta a un exhorto de la justicia suiza que pedía informes a la justicia argentina relacionados con un supuesto involucramiento de Moyano en casos de lavado de dinero, la conducción cegetista amenazó con un paro general de transportes con movilizaciones callejeras. Finalmente la medida de fuerza no se concretó, pero los vínculos entre el gobierno y Moyano se debilitaron notoriamente desde entonces. Una expresión muy precisa de ese debilitamiento fue la casi nula presencia de dirigentes de origen sindical en las listas del Frente para la Victoria, definidas con una decisiva participación de la propia presidente.
Moyano suele repetir una frase que permite entrever las razones profundas del forcejeo. Dice que los trabajadores no deben conformarse con satisfacer reivindicaciones laborales: deben aspirar a estar en el poder. Si hubo abogados, ingenieros y médicos en la presidencia, pregunta públicamente, por qué no puede ocuparla un trabajador. Difícilmente un líder formado y experimentado políticamente como el camionero pueda desconocer el nítido desplazamiento que atraviesa esas afirmaciones: de la condición social y la pertenencia corporativa a la representación política no hay un tránsito lineal. Ningún presidente en la historia ejerció su cargo en nombre del colegio de abogados o de alguna gremial médica; todos debieron recorrer una trayectoria específicamente política.
Nadie puede negar el derecho del grupo político que hoy conduce la CGT a organizarse políticamente para defender sus pretensiones de poder. La condición movimientista de la actual fuerza gobernante, plenamente en sintonía con la tradición del peronismo, habilita la existencia de corrientes internas y pujas posicionales en su interior. El problema, obviamente, no está ahí. Tampoco puede censurarse que esta corriente político-sindical utilice el peso corporativo del gremialismo para sus batallas en el interior del movimiento. La discusión no tiene por qué situarse en el plano de la pretensión institucionalista de un deslindamiento absoluto entre representación corporativa y política: en un país con la tradición de intervención política de las corporaciones que tiene el nuestro, ese límite tendría el sello de la pura ingenuidad o del lamento de aquellos que no logran influir en las estructuras de representación social.
Lo que merece ser discutido es la oportunidad del enunciado de ciertos desafíos políticos. La demanda de que al movimiento obrero le debe seguir siendo reconocido su lugar de “columna vertebral” del peronismo, bajo la forma de cuotas de poder y de representación es la premisa clave del problema. En primer lugar, porque en política los espacios no se “merecen” sino que se conquistan. Y los modos de esa conquista son siempre políticos. La pretensión de poder puede apoyarse en protestas y movilizaciones, pero tarde o temprano deberá, para tener éxito, expresarse en votos (o en la expectativa de conseguirlos). No sería justo ignorar que en la elección del último 23 de octubre Cristina Kirchner obtuvo una buena proporción de sus votos en los sectores obreros y populares. Tampoco que la influencia orgánica de la CGT y su liderazgo han dado su contribución a esa cosecha electoral. Pero entre esa influencia y ese aporte y la ocupación de espacios de poder hay un pasaje que ninguna declaración de intenciones puede eludir. También los intendentes del conurbano y los gobernadores aportaron lo suyo. Y también, aunque lógicamente en menor medida lo hicieron otros actores sociales y políticos que forman parte de la coalición gobernante. Nadie puede deducir de esa realidad la existencia de otros centros y otros liderazgos diferentes al que hoy existe, en condiciones de asegurar un resultado de ese tipo.
Planteado así el problema, los líderes sindicales tienen que definir una estrategia política. La primera definición es si siguen apoyando al gobierno y formando parte de la coalición o buscan otros rumbos. Todo indica que un viraje opositor no forma parte de la hoja de ruta del moyanismo; mucho menos a poco de salir de una consagración plebiscitaria como la obtenida por Cristina. Definida esa opción, se trata de saber qué conductas son las que habilitan una lucha eficaz por crecer en influencia interna en el dispositivo de gobierno. El primer recurso valioso del que dispone la conducción sindical es, justamente, su incidencia en una de las cuestiones claves del nuevo período presidencial que se inicia: la negociación salarial que se avecina y de la que el gobierno espera razonabilidad y espíritu favorable al acuerdo entre sindicalistas y empresarios. En el actual tenso estado de ánimo del estado mayor sindical circula un clima de preocupación por lo que, entienden, son señales del gobierno favorables a algunas posiciones empresariales, en un momento en que lo que fue un bloque adversario de las patronales ha girado hacia una posición mucho más amistosa con el gobierno y su política. Así creen deducirlo de la falta de respaldo oficial al proyecto de ley de participación obrera en las ganancias empresarias y en gestos simbólicos de valoración a la conducta de la actual dirección de la UIA. Es completamente previsible que la corporación empresaria trate de utilizar este clima propicio en su favor, a la hora de negociar salarios. Pero más claro todavía es que en un clima de tensión en su relación con el gobierno, la CGT tendrá un horizonte más complejo en esas negociaciones.
¿Se prepara la conducción de la central obrera para aplicar el principio concebido por el mítico dirigente metalúrgico Augusto Vandor de “golpear y negociar”? Ningún miembro del secretariado cegetista lo aceptará públicamente, pero una serie de pronunciamientos críticos al accionar del gobierno –el del rechazo a la intervención del gremio aeronáutico que encabeza el conflicto en Aerolíneas es el más reciente y uno de los más significativos- parecen insinuarlo. No parece un camino adecuado por el tipo de liderazgo que deberían enfrentar y las circunstancias en que deberían hacerlo. El contexto de la amenaza que la grave crisis mundial dibuja para la economía argentina, el volumen de la reciente victoria de Cristina, sus reiteradas apelaciones a la unidad nacional y a no sabotear al país y el estilo de su liderazgo, poco propicio a prestarse a negociaciones inducidas por aprietes, podrían hacer de una eventual conducta confrontacionista un camino hacia la derrota y el aislamiento de la cúpula cegetista.
Claro está que sería igualmente desgraciado que desde el gobierno no se hicieran todos los esfuerzos para recomponer la relación con el sindicalismo. Se trata de una pieza decisiva en una coalición nacional-popular de índole industrialista y favorable a la redistribución de la renta. Perfectamente sabe el gobierno que los relevos potenciales de Moyano y su sector no lucen en principio como sólidas garantías para el respaldo activo a la continuidad y profundización del proyecto en curso. Una vez más está en juego la cuestión hegemónica: cómo conducir en unidad la diversidad y hasta la contradicción.

Decima entrega de Biencomplicadito

2011-11-17T18:52:00.001-08:00

(Segunda desde que las recibimos en el café, junto con algunas reflexiones sobre el motivo de estas crónicas)
Por Irene Provenzano y Julián Bokser

Aquí estamos nuevamente, y después de que los conflictivos sucesos alrededor de la carretera del TIPNIS nos interpelaran y nos convocaran a escribir sobre ellos, volvemos a contar algunas de nuestras experiencias.
Finalmente se concretó la invitación para ir a compartir sobre el pasado y el presente de los movimientos piqueteros y las fábricas recuperadas en la Universidad Indígena del Tawantinsuyu. La charla duró aproximadamente una hora y después de nuestra presentación se abrió un espacio para el debate y las preguntas; en un clima de confraternidad conversamos sobre las similitudes y las diferencias de las luchas de nuestro continente, y también de las posibilidades de articulación en base a los horizontes compartidos. Pocos días después, asistimos nosotros como oyentes a una interesante clase sobre Sociología del Ayllu, en la que aprendimos sobre esta estructura organizativa y sus potencialidades comunitarias.
El Cefrec (Centro de Formación y Realización Cinematográfica de los Pueblos Indígenas) tiene su sede central en La Paz, y hacia allí nos acercamos para conversar con dos de sus referentes. A lo largo de dos horas compartieron con nosotros su lucida visión sobre las dificultades del proceso de cambio, mostrando y manteniendo siempre la voluntad de apoyarlo y aportar al mismo trabajando desde la unidad de las organizaciones sociales alrededor de una comunicación crítica e independiente. Discutimos sobre los problemas que se generan entre la estructura partidaria tradicional y las formas organizativas de los pueblos indígenas, que han logrado constituir al MAS como su instrumento político pero que por momentos quedan entrampados en las lógicas partidarias de verticalismo y burocracia.

Los integrantes de la Oficina de Participación Ciudadana de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional nos invitaron a compartir con ellos dos espacios. En el primero intervienen también estudiantes de la Universidad Pública del Alto y entre todos discutimos los avances de sus tesis y compartimos perspectivas y comentarios sobre la presentación que cada uno de ellos realiza, con la voluntad de aportar colectivamente al proceso de elaboración de sus trabajos. Algunos de los temas que eligieron son “La problemática del trabajo infantil” “Nuevas culturas juveniles” y “La cosmología aymara”. El segundo espacio es un taller de lectura de El Capital, en el que se discute la actualidad del pensamiento marxista con el objetivo de aportar a los análisis de coyuntura y con la expectativa de producir una publicación colectiva para aportar al debate político.
Además, empezamos con las grabaciones de nuestro programa de radio, que se emite por 101.7 FM Wayna Tambo. Nuestro particular estilo hizo que fuéramos apodados “los Pimpinela del Altiplano” y “Dos simpáticos robots”. Cada diez días pasamos unas horas en el estudio de grabación con algunx de lxs cumpas del equipo del Wayna. Entre canción y canción se entremezclan las luchas de El Alto, alguna referencia a la Guerra del Gas, la trayectoria de la radio y las historias personales.
Aunque ahora ya estemos más acostumbrados a su compañía, la primera vez que hablamos con Esperanza Huanca quedamos maravillados. Esperanza es la jefa de la Unidad de Despatriarcalización del Viceministerio de Descolonización, dependiente del Ministerio de Culturas. Es una mujer encantadora, dulce y aguerrida en partes iguales. Para presentarse, nos regaló un hermoso relato de su vida, en el que se desatacaron los recuerdos de cuando caminaba 4 horas para llegar a la escuela primaria y el momento en que fue elegida autoridad originaria de su comunidad. Nos recibió en su oficina vestida con el atuendo típico de su comunidad, que en ella luce muy natural y cotidiano, a la vez que nos habla de su historia y de la historia de su pueblo. Su espíritu cuestionador la llevó a hacerse preguntas desde muy pequeña, esas preguntas que incomodan a los mayores y desarman el sentido común, y así llegó hasta a la Asamblea Constituyente. Esperanza dice que después de largos años de resistencia, por fin llegó la hora de la rebelión.

La Paz es una ciudad profundamente activa: presentaciones de libros, festivales de música, teatro y cine, exposiciones de arte, ferias de todo tipo, seminarios, talleres y encuentros regionales e internacionales se superponen unos con otros. Fuimos a la presentación del libro “Lo que unos no quieren recordar es lo que otros no pueden olvidar: Asamblea constituyente, descolonización e interculturalidad”, una publicación de varixs autorxs que reflexiona y discute en torno al pasado, presente y futuro del proceso constituyente. Su significación sigue siendo una disputa política, evidenciando que los desafíos de refundación del estado y la sociedad bolivianas no han terminado con la promulgación de la constitución. La CPE, más que la expresión de un acuerdo sellado de una vez y para siempre, debe continuar siendo la brújula política. Parafraseando a Esperanza, la rebelión apenas ha comenzado…

Hasta la próxima…

El regreso del meloneo

2011-11-16T11:41:00.001-08:00

“De haber vivido Maquiavelo aqui y en estos dias es probable que habria escrito algo parecido en lugar de El Príncipe. Maquiavelo habria estado twiteando, blogueando, yendo al family day del colegio de sus chicos, el barmitzva de sus sobrinos, haciendo gimnasia, reuniones de consorcio, cenando con amigos, sin tiempo ni energias para reflexionar mucho. Habria escrito algo superficial y a las apuradas como este MAKnual. Asi que no somos más nabos que Maquiavelo, sólo nos toco una epoca diferente”.
Así reza el mensaje con que el Bosnio, en su nombre y en el de Rinconete -los inefables ideólogos de la Mesa de Autoayuda K (MAK)- nos envió este manual. Desde aquí nos queda decir que este texto pertenece al ilustre género del meloneo. Muy de moda en los setenta, con títulos clásicos como el libro rojo de Mao, la Comunidad Organizada de Perón y los manuales soviéticos de marxismo leninismo, esta tradición literaria se oscureció de modo aparentemente irreversible en los años noventa. Entonces, los argumentos –tan excitantes como indemostrables- sobre la fatal caída del capitalismo o el fracaso del demoliberalismo fueron progresivamente reemplazados por las profecías sobre el fin de las ideologías, el fin de la política y otros fines igualmente frustrados y mucho menos interesantes.Acá vas a encontrar de todo. Si lo estudiás –y no te fascinás solamente con la frescura y el delicioso humor de sus autores- vas a poder hacer un buen papel, cuando en una fiesta familiar o de amigos alguien te increpe con un “está bien la asignación, pero qué me decís de la valija de Antonini o del INDEC”. Algún maledicente, suponemos que vinculado al multimedio, ha dicho de este manual, como Hume sobre los trabajos de Berkeley: “estos argumentos no admiten la menor réplica ni producen la menor convicción”. En el feca estamos seguros de que el ilustre Jorge Luis diría del texto lo que dijo de la doctrina de Croce: “tiene la facultad de persuadir aunque sea la única”. Agregaría el funcionario municipal del peronismo que el manual “sirve para cortar una discusión, no para resolverla”. La época produce estos manuales. Su secreto está en la capacidad de generar desconfianza frente a los argumentos cerraditos, bondadosos e inocentes que parecen irrefutables. Contra los que argumentan en defensa de las buenas causas y prescinden de toda mirada sobre la realidad política del mundo. Contra la retórica de los que claman por el futuro ya, porque en el presente están bien alimentados y la pasan bomba pero se aburren un poco. Rinconete y El Bosnio, amigos y cómplices de lindas veladas con la muchachada de este feca, gracias por este manual de meloneo que recupera una tradición necesaria para los nuevos militantes y entrañable para los insaciables coleccionistas de fracasos y desilusiones.
Edgardo Mocca

Onìrico

2011-11-15T15:14:00.001-08:00

Por Caja de Goma Asociación Civil

Aseguran que hay deberes que cumplir, con quien corresponda y con quien lo demande.
Hay que ahorrar agua, guardarla porque se estarìa esfumando de los baldes y los rìos y se estarìa yendo hacia otro lado, hacia un lado donde el vapor sale de jarana y se junta con los otros estados de la materia a beber, charlar, tal vez fumar algo frìo y mirar como la raza se arruina desde un palco.

Un tipo acà del barrio me parò por la calle ayer, se arrodillò frente a mì y casi entre làgrimas me dijo “goma, el agua de mi cuerpo se està esfumando”.
Tiraba de mi botamanga y yo le tuve que pedir que no me eche la culpa a mì de eso.
Que yo era un simple vecino preocupado, como tantos otros.

Pero el no, el seguìa, sollozaba y sufrìa.

Toda la vida creì que si el horòscopo tenìa alguna validez sobre el espìritu, el alma y la conducta de las personas es porque el cuerpo de las personas tiene un 70 por ciento de agua. Y es bien sabido lo que hace la luna con el agua.
La mueva, la pone de acà para allà, la sube a la atmòsfera, la baja a los precipicios.

Y las estrellas, con la luna, con el destino de las peronas.

Imagino una vida sin resaca y me pregunto si habrà alguna explicaciòn zoodiacal para que las calaveras sean calaveras.
Que se yo, entro el solsticio nùmero 40 a la coordenada 33 sur y pum, tu estòmago de agua se vacìa y tenès que correr a llenarlo de alcohol.

El alcohol, y esto ya lo dijo Morrison, es algo clàsico.
Es un vicio clàsico.
Vos vas lo pedìs y ellos hacen pum, te lo sirven.
Y millones dilapidan sus sueldos y su corazòn, su mente, su sonrisa y sus ganas de ponerla.
.
¿Cuàntos solteros hacen el amor sobrios?
Los menos, y esto es ciencia.

Los curas de los pueblos beben la sangre de Cristo y con la sangre de Cristo invocan a un Dios.
Cuando uno bebe invoca a un Dios.

Los que màs saben dicen que debes de tener cuidado con cual es el Dios que estàs invocando.
Los que esperan el milagro saben que mientras el milagro se avecine solo el confiado estoicismo harà màs merecedera la medalla.

Que aquello de las leyes de la atracciòn es milagroso, como las matemàticas son milagrosas, como la expresiòn de un nùmero o de un montòn de votos metafìsicos, como la sonrisa de un niño que acaba de recibir la compu de Peròn y simplemente brilla en su mente la idea de leer las noticias de yahoo! o jugar los jueguitos interactivos del conocimiento.

En los bares la gente se mata por los pròceres. Juzga y ataca a la historia.
Y la historia no se juzga, la historia se acepta y no existen las personas que actùen por maldad.
¿La maldad es un gesto de placer?

Es como la del huevo y la gallina. Todos los soretes van al cielo y en el cielo de los soretes tampoco sienten culpa.
Porque una persona convencida de sus actos no siente culpa.

La conciencia, siempre la conciencia, siempre parcial y recortada a nuestras pequeñas aventuras de indicietos y vaqueritos.

Y la ley, estimados.
La ley como aquel instrumento cultural de la politica.
Como una escalera larga y pesada que debe ser cimentada con tiempo. Y la conciencia que va cambiando.

Ya los revolucionarios y los asesinos y los militares y los policias y sus esposas entendieron que la vida y la muerte ya no son parte de ningun cambio.
De ninguna transformación.

Para el Che y para Rucci estaba bien.
Tambièn para Stalin y para Bush.
Los Incas mataban a todos y los araucanos tambièn.
Y un dìa vino el hombre blanco con sus jaulas, los encerrò y no los llevò a la ciudad.
Sòlo se trajo consigo alguna que otra indiecita para poner a limpiar sus pisos.

Entonces hagamos la paz.
Hagamos grande el sueño de la paz.
O sigamos soñando.
Que es uno de los grandes momenos que regala la vida.

Mucho mucho más, peronismo psicodélico radial

2011-11-14T17:16:00.001-08:00

Como siempre, acá esta ya llegó, el UnoSolo de ayer. Las escandalosas confesiones de Tinelli. La Asociaciòn Civil Caja de Goma. Ai Lob Iu Nebulosa desde la nebulosa. El rubio Merluza Juarez. La apasionante vida de nuestra locutora Judith Faimberg.

Y mucho, mucho, pero mucho peronismo psicodélico radial quilombero.

De un momento a otro, se sube la caja de goma.

Conflictos y consensos: una nueva operación mediático-política

2011-11-13T11:43:00.001-08:00

Después de leer cuatro o cinco comentarios políticos en los diarios de hoy, domingo, tengo la extraña sensación de que fueron escritos por la misma persona. No es que digan lo mismo, eso sería muy fácil de reducir a la instrucción precisa de algún CEO famoso. Pero es como si cualquiera de nosotros se propusiera la tarea de escribir sobre un mismo tema varias notas, con contenido y orientaciones diferentes pero todos dirigidos a un mismo fin, en este caso, claro está, a esmerilar al gobierno.
El lugar común es la pregunta sobre si entramos en una etapa de conciliación o de encarnizamiento político. Cristina, dicen, de señales de “apertura” en público, pero el gobierno está en manos de Moreno y Echegaray (¡araca, que viene el cuco!) Y estos son gente ideologizada, fanatizada, sectaria, desmesurada, violenta… y además ¡son los únicos a los que escucha Cristina!
Se murmura como la insinuación de un tiempo de menos enconos. Claro, algunos ven la cosa como un nuevo “contubernio”, en este caso con el macrismo. Otros como la panacea de la “política normal” que vendría a parar con tanta anomalía populista. Pero para todos está igualmente claro el “programa” de este consenso; el más claro es esta nota de Kirchbaum, en la que se sugiere que Cristina encara un giro político “acordado” con Obama, que incluye nada menos que el pago cash a los fondos buitres y a firmas americanas que vaciaron empresas públicas. Casi sin excepción, los predicadores del “consenso” operan sobre la designación del futuro ministro de economía y se concentran contra Mercedes Marcó del Pont, a quien consideran “usurpadora” de un lugar institucional históricamente reservado al establishment financiero.
Lo más curioso es que en este “mutuo acercamiento”, parece que el viraje principal tiene que venir del gobierno que acaba de ser revalidado por una elección publicitaria (aunque la inefable Susanita, en esta nota, ya maneja una nueva “encuesta” seguramente hecha en el directorio del grupo Clarín, que la muestra deteriorada). O sea la oposición mediático-política, cuyas operaciones fueron catastróficamente derrotadas en octubre nada tendría que modificar. En otra de las notas Fernández Díaz da por hecho que hay un cambio de rumbo y que eso es lo que inaugura una nueva etapa.
Todo gira en torno de una trampa conceptual. Se identifica la búsqueda de una matriz política menos confrontativa con un giro espectacular hacia “la economía”, hacia los “países serios”, hacia la “racionalidad”. Unos dicen que ese giro ya se está dando, otros que se va a dar y otros que nunca existirá. Pero lo que queda de este afinado coro que, como decía Dolina, sigue mostrándose “soberbio en la derrota”, es que giro a la derecha y superación de las confrontaciones son la misma cosa. O, dicho de otro modo, que la derechización es la condición de la “pacificación”. Si vamos con nuestra memoria a los tiempos inaugurales del kirchnerismo, allá por mayo de 2003, encontramos el paradigma único de estos escribas: el apriete de Escribano a Kirchner para que aplique el programa de la derecha y con eso asegure gobernabilidad.
No hay que confundirse. No habrá “apertura” porque este no es un gobierno autoritario ni esta es ninguna transición hacia otro rumbo. Lo que hay y habrá será un intento de facilitar un diálogo y una negociación razonable para darle más base de sustentación a un programa de transformaciones, cuya regresión no está en ninguna agenda gubernamental. Cristina se encuentra con Obama porque es el líder de la principal potencia mundial, porque pidió una entrevista y porque Argentina no está en guerra con Estados Unidos. Se llama a cambiar los médotodos de lucha y a abandonar la táctica del corte sistemático de calles y caminos porque es perjudicial para amplios sectores de la población y porque desapareció el paisaje social que justificaba esos métodos hace unos años. Se recortan subsidios porque se superaron en buena medida las circunstancias que obligaron a ponerlos y porque la crisis obliga a tomar recaudos en cuanto al destino de los recursos del Estado.
La oposición mediática ya tira nueva línea a los partidos de oposición. Es la de “ahora moderación” y “ayudar” a Cristina a elegir el mejor gabinete, a tomar las mejores medidas y a encarar el rumbo que nos encolumne con las democracias del mundo. Por ejemplo, las de Grecia e Italia que serán gobernadas en el próximo período por tecnócratas financieros no legitimados por ninguna elección. Siguen a contramano. En el país y en el mundo. Por ese lado van hacia nuevas y más contundentes derrotas políticas y culturales.
Edgardo Mocca

Tensiones y perspectivas de un discurso trascendente

2011-11-11T16:01:00.001-08:00

Por Edgardo Mocca, para Revista Debate

Ante un grupo de empresarios de los países del G20, Cristina Kirchner pronunció un discurso que merecería traspasar los límites analíticos que impone el vértigo mediático, siempre sujetado a la anécdota y a la superficialidad. Dijo la presidente que su propuesta es “volver a un capitalismo en serio” y salir de este “anarcocapitalismo” financiero total donde nadie controla nada”. Dedujo de la crítica situación que atraviesa la mayoría de los países más desarrollados la existencia de una grave amenaza para el régimen democrático, según comprueba la trágica experiencia europea de los años posteriores a la crisis de la década del treinta del siglo pasado. La rueda del capitalismo, sostuvo, funciona sobre la base del consumo, y su restricción sistemática por medio de la política de ajustes lleva a la profundización de la crisis.
Hay un ancho campo de debate abierto por este discurso. Lo primero que cabe resaltar es que la presidente explora, y no por primera vez, un género discursivo igualmente alternativo al elogio triunfal de la libertad de los mercados propio del neoliberalismo, y al lamento romántico por un socialismo que no fue. Se sitúa “del lado del capitalismo”. Como diría Engels, algo así como la defensa del capitalismo contra las prácticas de los capitalistas. No puede dejar de señalarse la tensión entre el mensaje presidencial y una parte del vasto arco de sus apoyos políticos y sociales que sustenta el respaldo a su gestión en la exploración de vías de desarrollo no capitalistas y anticapitalistas.

Desde un punto de vista teórico-crítico, existe más de un reparo que puede plantearse a esta posición desde la que se enuncia. La expresión “anarcocapitalismo”, más o menos recientemente retomada en términos laudatorios por un grupo de ideólogos ultraneoliberales, tiene, sin embargo, raíces en la teoría de Karl Marx. Fue este pensador quien intuyó en lo que llamó la anarquía de la producción social en el capitalismo, el embrión de los impulsos autodestructivos de este sistema. Anarquía de la producción significa que mientras los empresarios individuales calculan y planifican su producción y sus negocios, a escala social resulta imposible una análoga planificación porque se opondría al objetivo central de la producción capitalista, que no es otra que la máxima ganancia. Es en esa contradicción que se alberga la siempre latente posibilidad de una “crisis de sobreproducción” que consiste en la presencia en el mercado cantidades ingentes de mercancías que no pueden realizarse por la incapacidad de grandes masas de personas para adquirirlas. El capital financiero es un hijo inevitable de esta contradicción. Su actual hegemonía no solamente económica sino también política y cultural significa un grado no conocido de emancipación de una mercancía llamada dinero respecto de cualquier referencia productiva. La financiarización progresiva de la economía capitalista es el predominio de la forma trasnacional, especulativa, desterritorializada, mediática y endogámica del capital. Desde esta perspectiva cabe interrogarse sobre el sentido de una impugnación a la financiarización de la economía y de la sociedad, sin extender el cuestionamiento al propio sistema del que ha surgido (¿necesariamente?) el fenómeno.
Ahora bien, el Grupo de los 20 no se reúne para discutir si el mundo sigue siendo capitalista o deja de serlo. Es la reunión de los líderes de un puñado de países influyentes en el mundo, cuya tarea podría enunciarse como la de encontrar una forma de articulación, siempre tensa y contradictoria, entre el funcionamiento de la economía capitalista y la subsistencia de regímenes históricamente llamados “democrático-liberales”. Dicho de otro modo, la vieja cuestión del compromiso entre una sociedad que proclama constitucionalmente la igualdad entre sus ciudadanos y la sistemática creación de desigualdades sociales propia del capitalismo. Si esa fuera efectivamente la tarea del G20, habría que decir que en estos tres años transcurridos desde las primeras manifestaciones de la crisis mundial no la ha cumplido cabalmente. Ni los indicadores de la actividad económica han mejorado, ni la creciente indignación social se ha frenado, ni los oscuros nubarrones para la política democrática han sido despejados. Ayer cayó el gobierno de Grecia, hoy se anuncia la caída del de Italia y nadie sabe cuál puede seguirlo en los próximos días. El socialista Rodríguez Zapatero tuvo que adelantar la convocatoria electoral en la que su partido carece de chance alguna. El conservador Sarkozy tiene, hoy, pocas expectativas de ser reelecto. Por ahora, la alternancia entre derechas que se comportan como derechas e izquierdas que se comportan como derechas resulta un contenedor relativo de la crisis política. Nadie está seguro de que esa situación se mantenga si los nuevos gobiernos no aciertan un cambio de rumbo frente a la crisis.
Se superpone, entonces, una legítima e interesante discusión filosófica sobre el futuro del mundo –no menos urgente, sino simplemente diferente- con una trama política que se mueve en temporalidades más breves. La discusión política concreta no enfrenta hoy a partidarios del capitalismo con sostenedores de un sistema alternativo. Los tiempos en que existían bloques de países enfrentados por la dupla capitalismo-socialismo sólo pueden merecer nuestra añoranza si borramos de nuestra memoria el ominoso final de la experiencia soviética, después de consumarse su deriva autoritaria y regresiva. Por otro lado nada se gana discutiendo en abstracto si la historia del capitalismo podría haber sido otra, sin el triunfo contundente de los magnates financieros consumado en la década del setenta del siglo pasado. Mucho menos sirve el “cuanto peor mejor”, producto de las peores regresiones infantiles de las izquierdas. Sería impulsar más desempleo, más superexplotación, más xenofobias y más guerras de agresión para que así, ¡finalmente!, se revele la esencia inhumana del capitalismo.
Por otra parte, el capitalismo hoy “realmente existente” no es el único que conoce la historia. Después de la crisis de los años 30 del siglo XX, surgió una contestación política que dio en llamarse “keynesianismo”, pero que no se limitó a las recetas del intervencionismo estatal elaboradas por el economista inglés, sino que sirvió de base a un nuevo paradigma sociopolítico. Fue el llamado “estado de bienestar” europeo, generalizado después de la guerra, que tuvo muchos puntos de contacto con el New Deal “populista”, de Roosevelt en Estados Unidos. Desde entonces hasta la crisis de la década del 70 la humanidad recorrió un itinerario que, sin merecer el exagerado nombre de “los treinta años gloriosos” con los que quedó en algunos libros de historia contemporánea, constituyó un intervalo interesante en el proceso de concentración de la riqueza que hoy ha llegado a registros estremecedores. Fue la época del compromiso de clase, de los acuerdos tripartitos entre Estado, sindicatos y empresarios. La época del seguro social, de las pensiones, de la expansión de los derechos laborales. En nuestro país fue la época de emergencia del primer peronismo cuya memoria popular sigue alimentando, seis décadas después, al principal movimiento político nacional.
Cristina Kirchner se interpeló a sí misma al recordar su militancia de los años setenta, cuando seguramente no luchaba por un “capitalismo serio”. La consigna no es en sí misma seductora. Como tampoco lo es la esperanza de un futuro en el que el consumo sea el motor central de la vida de los seres humanos. La pregunta, no filosófica sino política, podría ser qué estrategia nos acerca más y mejor a una sociedad sostenida sobre otros pilares espirituales. Por lo pronto, podríamos asegurar que una sociedad como la argentina, con mejores salarios, más inclusión jubilatoria y asignación universal por hijo, es decir con una estructura social de consumo más igualitaria es un camino más interesante en la búsqueda de un paradigma alternativo que la que conocimos en los años “dorados” de la convertibilidad monetaria, el desempleo masivo y el desamparo social generalizado. Nadie puede saber, en principio, si hay un capitalismo democrático o un capitalismo serio. Pero si esas consignas operan en la lucha política real de la actualidad en un sentido positivo, su uso debería liberarse de reparos doctrinarios.
Finalmente, es bueno discutir dónde está parada hoy la Argentina en el debate mundial. No está, claramente, en un lugar central, ni decisivo, ni hegemónico. Más modestamente podríamos decir que está donde tiene que estar. Al lado del Brasil de Roussef en el G20. Al lado de la Unasur en la construcción de instrumentos económicos defensivos contra la crisis y de estrategias coordinadas de desarrollo. Está junto a figuras prestigiosas de la academia como Joseph Stiglitz y Paul Krugman, entre otros, que se resisten a la complacencia intelectual con un rumbo económico desastroso para el mundo. Está junto a los nuevos movimientos sociales por otra globalización. Y, según se ha demostrado hace poco, donde está la mayoría de su pueblo, particularmente entre los sectores más humildes.

Natanson sobre la juventud y el kirchnerismo

2011-11-11T06:58:00.001-08:00

Esta excelente nota tiene el mérito principal de abrir una conversación sobre el fenómeno juvenil kirchnerista.
José, amigo de siempre de este boliche, se desentiende por igual de la demonización de la derecha sobre la juventud (juventudes hitlerianas según el delirio de don Mariano) y de la idealización romántica que ve en la juventud un conjunto armoniosamente justo y hermoso.
Debo reconocer que cierto entusiasmo por la reincorporación masiva de los sub 40 en política me llevó a no pensar de modo suficientemente crítico sobre los problemas que la nueva generación política tiene que enfrentar. Dice José –simplificándolo un poco- que el “camporismo” debe eludir al mismo tiempo la pretensión de correr por izquierda a Cristina y el peligro de quedar atrapado en las redes burocráticas del Estado, sin iniciativa ni vuelo propio. O sea: ni Firmenich ni el Fredi Storani.
Nos permitimos urdir una fórmula abstracta para enfrentar el desafío: 1)no perder nunca el sentido público de lo que hacemos, 2) no perder a la política como fuente de adrenalina, o sea no reemplazarla por la búsqueda de ventajas personales
Ojalá la nota de José traiga debate. Es lo que nos gusta en Café Umbrales.
Salute
Anacrónico

Spam y Peronismo Spam

2011-11-10T13:28:00.001-08:00

Café Umbrales recomienda la lectura de Spam, libro de Charly.gr que hace poquitos días salió a la calle y se adjudicó recientemente el premio Blatt & Ríos. ¡A buscarlo en nuestra librería amiga!

Con una idea similar a la de Spam, inspirado en busquedas de google que editadas toman la forma de poemas o dan vida a textos en prosa, encontramos algo que también gustó muchísimo en el café. Es una incursión por la poesía audivisual (no olviden al verlo tener el audio prendido) y da cuenta del gusto del autor por experimentar en lenguajes tales como el HTML, javascript y text based text.
Se trata de un poema web sobre el peronismo y lo pueden ver en: http://www.peronismo.net46.net/

El autor de ambas obras recomendadas hace el blog "diario de un viaje a misiones" y es editor de Revista Planta. Escribe sobre arte y tecnología en el Grupo Ludión, es Licenciado en Letras y compiló y tradujo la antología : _() :_|_:& ;: Internet, hackers y software libre

El capitalismo serio

2011-11-08T15:23:00.000-08:00

De este discurso vamos a hablar durante mucho tiempo. Es digno de ser discutido. Pertenece a un género distinto, igualmente alternativo a los cantos triunfales de la globalización, que estaban de moda en los noventa, y al lamento romántico por un socialismo que no fue. ¿Qué quiere decir que luchemos por un capitalismo serio? ¿Es realmente oportuno este elogio de un capitalismo posible, distinto a la economía de casino que hoy rige en el mundo?

El uso de la expresión anarcocapitalismo tiene reminiscencias de la obra de un alemán políticamente incorrecto que escribió y actuó en el siglo XIX. Marx, que de él hablamos, señaló que la “anarquía de la producción” era un signo distintivo del capitalismo y el embrión de su tendencia a la autodestrucción. No se refería a otra cosa que a la lógica capitalista de la máxima ganancia como principio rector del sistema, desentendido de las necesidades sociales. De ese rasgo devenían las llamadas “crisis de sobreproducción”: la sociedad atestada de mercancías inaccesibles para mayorías cada vez más amplias, excluidas del consumo y el goce de los frutos de los avances tecnológicos.
El capital financiero es hijo inevitable de esa anarquía. Es la centralidad de la producción, distribución e intercambio de una mercancía, el dinero, que se emancipa de toda referencia productiva. Es, abusando de la jerga de El Capital, el triunfo del trabajo muerto y cosificado por sobre el trabajo vivo y creador. Ese es el capitalismo realmente existente en nuestros días. Trasnacional, especulativo, desterritorializado, mediático y endogámico. Si es así, ¿para qué sembrar ilusiones sobre un capitalismo distinto? ¿Por qué establecer el horizonte de un capitalismo “serio” en lugar de invocar y reclamar una sociedad no capitalista?
¿Capitalismo serio?
El reparo se mueve en el interior del campo teórico-crítico. Indispensable ese campo. La política transformadora no puede avanzar sin su apoyo. Pero la permanencia en ese mundo teórico-crítico no da respuestas a las demandas de la política. El G20 no está discutiendo el fin del capitalismo y su superación por una sociedad más justa. El G20 es, para decirlo con Engels, el intento de defender al capital contra los capitalistas. Es la política que intenta racionalizar y compatibilizar con el universo democrático-liberal la selva capitalista. Por ahora insisten con lo viejo. Y los resultados son espantosos en lo económico. Y tendencialmente negros en lo político. Ayer cayó Papandreu. Hoy Berlusconi (un brindis, compañeros!). Pero lo que viene –si no hay cambios de estrategia- puede ser muy riesgoso para la más elemental forma de democracia liberal. Y no necesariamente en el sentido de una democracia profundizada y popular, sino probablemente en la perspectiva de la xenofobia, la superexplotación del trabajo, la pérdida generalizada de derechos.

La idea de “cuanto peor mejor”, o sea la que dice que es de desear que el capitalismo empobrezca, embrutezca, superexplote al máximo y lleve a guerras terriblemente destructivas, para que quede claro su esencia inmoral pertenece al capítulo infantil de las izquierdas. Los partidarios de transformaciones progresivas (reformistas, revolucionarios, socialistas, pacifistas, nacional-populares) hemos aprendido que sólo se combate por una sociedad más justa enfrentando concretamente al mal que hoy sufrimos. Por otro lado, no hay una sola forma de capitalismo. En los años treinta, con la crisis general del capitalismo liberal, despuntó un proyecto económico y político alternativo: el keynesianismo. Fue el paradigma de la socialdemocracia europea y los “populistas” de Estados Unidos (aguante Roosevelt!) que permitió la construcción de los llamados estados sociales, basados sobre el acuerdo de clases entre empresarios y sindicalistas. La Argentina peronista de fines de los cuarenta es hija de ese proceso y no son pocos los que creen que esos fueron los años felices de los sectores populares en nuestra patria. Nadie puede saber si un giro como éste es probable después de la nueva gran transformación operada en el capitalismo desde la década del 70 del siglo pasado. Pero no se puede negar que la invocación de un capitalismo regulado, con un Estado activo, con una economía impulsada desde la ampliación de la demanda popular y hegemonizada por la producción de bienes y servicios puede ser una consigna más operativa y fértil que las invocaciones refundacionales que llegan al milagro con el 1,5% de los votos (con reforma política y todo; más no los podíamos ayudar) . Eso es lo que yo entiendo –y creo que Cristina también- por “capitalismo serio”
Resumiendo. Argentina ocupa un lugar en el debate mundial. No es, por cierto, un lugar central ni hegemónico. Pero es nuestro lugar. El mejor que podemos ocupar. Junto a Brasil en el G20. Junto a los proyectos posneoliberales de la región. Junto a Stiglitz, a Krugman, a todas las cabezas lúcidas de la academia mundial que no están dispuestos a que el mundo se queme en el altar de las superganancias financieras.

Qué querés que te diga. A mí también, como a Cristina, me da cosita pensar que el joven que yo era hace, digamos, treinta y cinco o cuarenta años, me mira críticamente por esta defensa del capitalismo. Sin embargo, creo que esta época es más hermosa y convocante que aquella. No solamente por la derrota tremenda y costosa de aquellos sueños. Sino también porque el proyecto de entonces no podía sostenerse en el mundo real. Y creo que así quedó totalmente demostrado en el colapso del socialismo realmente existente y hasta en la supervivencia de China como potencia capitalista- “comunista”-autoritaria. Me parece que ahora tenemos chances de influir en el curso de las cosas. Me parece que tenemos el mejor de los gobiernos para esa tarea.

Edgardo Mocca